臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2798號原 告 許濬麟訴訟代理人 陳一銘律師
吳典倫律師被 告 鄭宇辰訴訟代理人 顏紘頤律師
陳品伃律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同，民事訴訟法第419條第3項定有明文。原告前於民國114年1月2日對被告聲請調解（案列：本院114年度北司調字第114號），於114年2月20日調解不成立，本院於114年2月26日送達調解不成立證明書，原告前於114年2月18日聲請進入訴訟程序，經本院調閱該調解事件卷宗核對無訛（見本院北司調字卷第31頁、第37至39頁），依前開規定，視為自聲請調解時，已經起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於111年12月6日自新北市八里區公立動物之家（下稱八里動物之家)領養混種母貓一隻，並同時於八里動物之家為其施打晶片廠牌Watron Technology Corp.、晶片號碼000000000000000之晶片（下稱系爭貓咪）。原告於113年8月間，因工作因素無暇照顧系爭貓咪，乃委請被告及訴外人廖昱欣代為照顧系爭貓咪，並將系爭貓咪交由被告帶回被告處所。嗣於113年9月間，原告請求被告返還系爭貓咪，卻遭被告拒絕。被告受原告委任，收受系爭貓咪加以照顧，原告本得隨時請求被告返還，原告已請求被告返還，委任關係消滅，被告即無占有系爭貓咪之法律權源或法律原因。為此，爰依民法第541條第1項、767條、第179條規定，請求擇一為原告有利之判決，命被告返還系爭貓咪等語。並聲明：被告應還系爭貓咪予原告。
二、被告則以：㈠原告職業為刺青師及動物中途。被告於112年11月6日向原告
租用位於臺北市北投區之房屋（下稱工作場域），經營「大繼藝文工作室」，被告經常協助原告照顧名為「英雄」之系爭貓咪，至113年中，被告與原告解除合夥關係，須自共同場域遷出，因不捨長期照料之系爭貓咪，遂向原告表示有意正式收養，獲原告明確同意，口頭告知從綠島旅行結束後會移轉晶片，原告並於同年8月6日親自至被告住所將系爭貓咪贈與被告。詎原告嗣後拒絕移轉晶片，對被告提起侵占系爭貓咪之告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分（案號：113年度偵字第23109號）。
㈡系爭貓咪已於113年8月由被告向原告領養，並由原告親自送
達被告住所，現由被告所單獨占有，依民法第761條第1項規定，應推定被告適法占有系爭貓咪之權利，寵物晶片飼主登記資料非判定所有權之唯一標準，不因晶片轉移未完成，影響所有權已發生變動之事實。故原告請求被告返還系爭貓咪，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張其為系爭貓咪之所有權人，暫時委託被告照護系爭貓咪，惟被告拒絕返還系爭貓咪，委任關係消滅，被告即無占有系爭貓咪之法律權源或法律原因，爰依民法第541條第1項、767條、第179條規定，請求被告返還系爭貓咪等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠系爭貓咪之所有權究屬原告或被告？㈡原告依民法第541條第1項、767條、第179條規定，請求被告返還系爭貓咪，有無理由？㈠系爭貓咪之所有權究屬原告或被告？⒈按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已
占有動產者，於讓與合意時，即生效力，民法第761條第1項定有明文。故此所謂讓與，乃指依權利人之意思，而移轉其物權與他人或使他人取得而言，亦即基於移轉動產物權之合意而交付之謂。故動產所有權之移轉，除須有交付之事實外，尚須有讓與所有權之合意，始足當之。次按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第408條第1項定有明文。由此可知，贈與人撤銷贈與須於贈與物交付前為之，否則贈與物一旦交付，贈與人即不得撤銷贈與。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。而以無權佔有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實有所爭執，自應由原告就其物確為原告所有之事實，先負舉證責任。本件原告請求被告返還系爭貓咪，然被告否認原告為系爭貓咪之所有權人，自應由原告就此部分舉證證明之。
⒉原告主張其為系爭貓之所有人，無非係以原證1八里動物之家
犬貓認養表、原證2寵物登記證上飼主資料為伊（見北司調字卷第15、17頁）等情為主要論據，然查：
⑴系爭貓咪係屬動產，其所有權之移轉，並不以登記為要件，
縱原告前依動物保護法規定，為系爭貓咪植入晶片，登記為系爭貓咪之飼主，惟寵物飼主登記及植入晶片，其目的在敦促飼主飼養寵物，應負照顧寵物之責，為便主管機關監督飼主履行其責任，故以標識建立寵物與飼主之確實關係，該制度僅係行政管制措施，不生物權讓與之效力，自與寵物所有權之歸屬無涉，系爭貓咪之所有權歸屬，仍應回歸民法之判斷，自無從依上開證據認定原告現仍為系爭貓咪之所有權人。
⑵系爭貓咪係原告於113年8月6日親自交付予被告乙情，為兩造
所不爭執，原告固稱係委託被告代為照顧而已，惟觀兩造間對話記錄，均未提及委託或暫時試養等語句，與原告主張之情不同，自非可採。又於原告請求返還系爭貓咪時，雙方對話如下：「（原告）9/8當天，麻煩把英雄、相機、鑰匙一起帶來」、「（被告）為什麼要帶英雄？」、「（原告）就我的貓啊」、「（被告）已經不是了啊， 你不是也答應了」、「（原告）我是覺得你後面處理事情的態度，我就不想把晶片轉給你了」、「（被告）…英雄現在就是我的，沒人催你去改晶片是給你面子，你也沒有任何拿貓咪當條件的權利是吧？你已經答應了，好嗎？事情已經結束了」、「（被告）英雄晶片要轉移已經是你承諾過的事情，英雄也是你親手轉交給我了是吧？怎麼會現在還跑出一句藝穗節檔期再斟酌？…拆夥後英雄交給我負責照顧這是已知共識，你現在只是在反悔而已，是嗎？」（見本院卷第44至46頁），足認原告確曾同意將系爭貓咪讓與給被告照顧並已交付，僅係尚未辦理系爭貓咪飼主變更之晶片登記，被告辯稱兩造已達成系爭貓咪所有權讓與之合意，且原告於113年8月6日將系爭貓咪贈與交付予被告單獨占有，堪可採信，應認原告對於系爭貓咪之所有權已於113年8月6日移轉予被告，被告自斯時取得系爭貓咪之所有權並占有，且依前開說明，原告已不得撤銷贈與至明。
㈡原告依民法第541條第1項、767條、第179條規定，請求被告
返還系爭貓咪，有無理由？承上所述，系爭貓咪所有權既屬於被告，被告占有系爭貓咪，自屬有法律上正當權源。而原告既非系爭貓咪之所有權人，自無從依據所有權人地位主張權利，是原告主張依據民法第541條第1項、767條、第179條規定向被告請求回復系爭貓咪之占有，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第541條第1項、767條、第179條規定，請求被告返還系爭貓咪之占有，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第七庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 蔡斐雯