臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2825號原 告 胡正宏訴訟代理人 魏翠亭律師
陳恩民律師陳弈宏律師被 告 沈雋恒（原名沈榮嵩）即晶采高品質培育貓舍上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國107年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣56萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣170萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告、訴外人賴怡蓉（下逕稱賴怡蓉）前於民國105年7月3日與被告合夥經營晶采英短高品質培育貓舍（下稱系爭貓舍），原告、賴怡蓉投資共新臺幣（下同）120萬元，並委由被告擔任負責人經營。嗣因系爭貓舍經營不善，兩造、賴怡蓉遂於106年4月10日協議終止合夥關係並簽訂解約還款協議書（下稱系爭協議書），約定被告應將上開投資款分別於106年9月30日前攤還30萬元、於106年10月31日前攤還30萬元、於106年11月31日前攤還30萬元、於106年12月31日前攤還30萬元予原告、賴怡蓉；另約定將利潤部分，分別於107年3月31日前攤還30萬元、於107年6月30日前攤還40萬元予原告、賴怡蓉，並約定被告若於106年8月31日前攤還投資款120萬元，則被告僅需於106年12月31日前支付利潤20萬元即可；復約定賴怡蓉授權原告處理系爭協議書之所有事宜，賴怡蓉亦同意原告受領前開款項。詎被告經原告屢次催討，遲至106年8月31日前仍未依約攤還投資款120萬元，僅於107年4月24日攤還20萬元予原告，依約原告得請求被告給付投資款100萬元、利潤70萬元，共170萬元（計算式：100萬+70萬=170萬元），及自最後約定清償日（即107年6月30日）之翌日即107年7月1日起至清償日止之法定遲延利息。
爰依系爭協議書第2條約定、民法第229條第1項、第233條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告170萬元，及自107年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造及賴怡蓉確實有簽立系爭協議書，惟被告已攤還20萬元予原告，而被告經營系爭貓舍有盈虧，原告固可分潤，然亦應負擔虧損等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造、賴怡蓉於106年4月10日簽訂系爭協議書，被告後於107年4月24日依約給付20萬元予原告等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、原告之存摺明細等件（見本院卷第13至14頁、第17至19頁）可證，堪信為真實。
四、原告主張被告應依系爭協議書第2條約定、民法第229條第1項、第233條第1項前段規定，給付投資款100萬元、利潤70萬元，共170萬元，及自107年7月1日起至清償日止之法定遲延利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠系爭協議書第1條約定：「乙方（賴怡蓉）、丙方（胡正宏）
於105年7月31日投資甲方（晶采英短高品質培育貓舍，負責人沈榮嵩）共新台幣壹佰貳拾萬元整」、第2條約定：「甲乙丙三方協議解除合約，協議條件如下：⑴甲方於106年12月31日前，攤還新台幣壹佰貳拾萬元整給予乙方跟丙方，以四期攤還，到期日分別如下：⒈第一期106年9月30日前，攤還新台幣叁拾萬元整至乙、丙兩方指定之帳號憑本票支付（註記如合約下方）。⒉第二期106年10月31日前，攤還新台幣叁拾萬元整至乙、丙兩方指定之帳號憑本票支付（註記如合約下方）。⒊第三期106年11月30日前，攤還新台幣叁拾萬元整至乙、丙兩方指定之帳號憑本票支付（註記如合約下方）。⒋第四期106年12月31日前，攤還新台幣叁拾萬元整至乙、丙兩方指定之帳號憑本票支付（註記如合約下方）。⑵甲方於107年3月31日前，攤還利息新台幣參拾萬元整給予乙方跟丙方。⑶甲方於107年6月30日前攤還利息新台幣肆拾萬元整給予乙方跟丙方」、第3條第2項約定：「甲方於106年8月31日前攤還新台幣壹佰貳拾萬元整，給予乙方與丙方，則利息只需支付新台幣貳拾萬元整，此筆利息於106年12月31日前支付」（見本院卷第13頁），而兩造均不爭執上開約定所載之「利息」實為「利潤」之約定（見本院卷第90頁），且被告迄今僅給付20萬元予原告，堪認被告確應給付投資款100萬元、利潤70萬元，共170萬元予原告及賴怡蓉，並於107年6月30日時均已屆清償期。
㈡次查，賴怡蓉授權原告處理系爭協議書所有事項，包含但不
限於請求履行契約、受領全部清償等情，有系爭協議書第7條約定、授權書、印鑑證明（見本院卷第13頁、第101至103頁）可考，則原告主張被告應依系爭協議書第2條約定、民法第229條第1項、第233條第1項前段規定，給付原告170萬元及自107年7月1日起至清償日止之法定遲延利息等語，核屬有據。
㈢至被告雖辯稱其經營系爭貓舍有盈虧，原告亦應負擔虧損等
語。然查，系爭協議書第5條記載：「三方前份合約於105年7月3日簽訂之共同經營合夥增資契約書作廢，依照本份解約還款協議書為有效合約」（見本院卷第13頁），足見兩造已解散合夥，並以系爭協議書作為清算之結果，則經營系爭貓舍之獲利及虧損實已計算完畢，被告空言辯稱仍有虧損等語，實屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書第2條約定、民法第229條第1項、第233條第1項前段規定，請求被告給付170萬元，及自107年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第五庭 法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 蔡庭復