臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2827號原 告 蔡玉雪訴訟代理人 陳建樺被 告 易偉傑上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○○巷○弄○○號二樓房屋騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟元，及自民國一百十四年三月八日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰肆拾參萬玖仟捌佰玖拾柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項前段，原告以新臺幣壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆萬參仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項後段於每月履行期屆至後，於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴後，當庭更正訴之聲明第二項關於請求租金金額（見本院卷第149頁），經核屬於聲明之減縮，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國113年3月8日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定伊將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租金每月新臺幣（下同）1萬5,000元，期間自113年3月8日起至114年3月7日為止，被告並交付押金3萬2,000元。惟被告迄今遲付5個月租金，扣除押金後，仍欠租金4萬3,000元。今系爭租約業已屆期，被告仍未遷讓而無權占有系爭房屋，受有每月相當於租金1萬5,000元之不當得利，依照兩造間租賃契約關係及民法第455條、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告；㈡被告應給付原告4萬3,000元，並自114年3月8日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元；㈢願供擔保請准宣告假執行。
四、被告雖未於言詞辯論期日到場，但曾提出書狀表明：伊並非置之不理，而是原告所言令人倍感壓力，也未告知調解之事。伊雖無法一次全數給付租金，但曾於113年7月31日補付2,000元等語，資為抗辯。
五、得心證之理由：經查，原告主張之上開事實，業據提出房屋租賃契約書、簡訊照片影本、存證信函、調解不成立證明書等件為憑（見本院卷第19-37頁），此對照被告所提出答辯狀（見本院卷第頁87），其亦不否認兩造間租賃關係，僅表示因資力問題而無法付清全部積欠租金等節，吻合一致，自堪認原告主張為真實。核以系爭租約期限已於114年3月7日屆期，被告迄今尚未返還系爭房屋，且扣除押金後仍積欠4萬3,000元，從而，原告依照系爭租約及民法第455條、第179條規定，請求被告返還系爭房屋，給付積欠租金4萬3,000元，及至遷讓系爭房屋之日為止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5,000元，為有理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林霈恩