臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2864號原 告 黃玉梅被 告 郭承緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序附帶提起民事訴訟（本院114年度審附民字第239號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰零伍萬貳仟貳佰參拾元，及自民國一百十三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項部分，於原告以新臺幣參拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰零伍萬貳仟貳佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）608萬8,000元本息；嗣減縮聲明請求被告給付原告305萬2,230元本息（附民院卷第9頁）。原告所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與訴外人王仁鴻、文力民加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國113年1月起，建置虛假之股票投資平台，並以LINE通訊軟體慫恿原告投資，致其陷於錯誤，於附表所示時間、地點，交付黃金給佯裝為投資公司員工之被告、王仁鴻、文力民，被告及王仁鴻、文力民則交付附表所示偽造收據給原告。嗣被告及王仁鴻、文力民旋即將黃金丟包在不詳地點，由詐欺集團成員拾取，藉此掩飾、隱匿犯罪所得，原告因此受有相當於305萬2,230元之損害（即附表編號3、4部分）。為此本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償305萬2,230元及法定遲延利息等語。而聲明求為判決：
㈠被告應給付原告305萬2,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：對本院113年度審訴字第2956號刑事判決認定之犯罪事實，及應賠償原告305萬2,230元之事實不爭執，惟現無能力還款等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張如上開所述之事實，業經本院調閱被告所涉本院113年度審訴字第2956號偽造文書等刑事案件卷宗，查對屬實（本院卷第70頁），另有原告提出之保管單、匯款申請書、LINE通訊軟體對話截圖可稽（附民卷第11至33頁），且經被告為不爭執而為自認（本院卷第69至70頁），自堪信原告主張為真實。抑且，被告因其上開行為，亦經本院上開刑事判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪確定（本院卷第10至11頁）。則原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定，賠償其所受305萬2,230元損害，自屬有據。
四、又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。
本件損害賠償之債，以支付金錢為標的，並未有確定之給付期限，是原告主張被告就上開305萬2,230元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月31日（附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第69頁），亦屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付305萬2,230元，及自113年12月31日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，如前所述，被告經本院114年度審訴字第2956號刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（本院卷第10至11頁），為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 周筱祺附表：
編號 取款車手 時間 地點 金額(新臺幣) 偽造收據 1 王仁鴻 113年1月31日16時30分 臺北市○○區○○街00巷00號 價值205萬9000元之黃金 「大發國際投資股份有限公司」、「林亦凱」印文、「林亦凱」簽名 2 文力民 113年2月2日12時5分 同上 價值103萬6000元之黃金 「大發國際投資股份有限公司」、「陳文忠」印文、「陳文忠」簽名 3 郭承緯 113年2月23日19時27分 同上 價值207萬4800元之黃金 「大發國際投資股份有限公司」印文、「陳冠全」簽名 4 郭承緯 113年2月28日14時4分 同上 價值97萬7430元之黃金 「大發國際投資股份有限公司」、「陳冠全」印文、「陳冠全」簽名