臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2893號原 告 陳冠樺訴訟代理人 賴祺元律師被 告 林沚罄上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之貼文移除。
被告不得為如下行為：一、未經原告同意，擅自於網站上或公開場所使用或張貼所持有原告肖像之照片。二、除行使法定之權利外，其他未經原告同意蒐集、處理、利用原告之個人資料。
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百十四年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之七十由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣參萬元供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於起訴後，更正訴之聲明第1項關於請求移除貼文之附件數量，被告亦表示程序上無意見（見本院卷第109-110頁），經核係擴張應受判決事項之聲明，依照民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，應屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：兩造登記為配偶關係，另有家事事件進行爭訟中，被告卻於民國114年1月6日起，無視原告意願，於臉書網站「Chih-Ching Lin」帳號發表如附表（含附件1至25、27至33）及附件26所示含有原告肖像之貼文（下合稱系爭貼文），藉此干擾另案家事訴訟，經屢次警告仍不撤除，無正當理由公開原告個人資料，侵害肖像權、隱私權、著作權而情節重大，因此受有非財產上損害新臺幣（下同）38萬元，爰民法第18條、第195條第1項前段、個人資料保護法第19條第2項、第28條第2、3項、第29條、著作權法第84條、第88條第1、3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭貼文移除。㈡被告不得為如下之行為：⒈未經原告同意，擅自於網站上或公開場所使用或張貼所持有原告肖像之照片。⒉除行使法定之權利外，其他未經原告同意蒐集、處理、利用原告之個人資料。㈢被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭貼文並未涉及任何評論，被告僅係分享自身家居婚姻生活，具有正當理由，並未不法侵害肖像及隱私權，亦不符合情節重大之要件等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁）：㈠兩造先前登記為配偶關係，現因另案家事事件涉訟中（本院卷第39頁）。
㈡被告自114年1月6日起，於臉書網站以「Chih-Ching Lin」帳
號發表系爭貼文（114年度北司補字第816號卷第73-109頁、本院證物袋）。
五、得心證之理由：㈠被告應移除如附表所示之貼文（即附件1至25、27至33）⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。而肖像權乃個人決定是否製作、使用、公開及散布自己之肖像之權利，乃人格權之一種，如未經他人同意，擅自使用他人照片之行為，自構成對肖像權之侵害。又人格權侵害責任之成立以「不法」為要件。不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷，倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性。
⒉經查，被告不否認張貼系爭貼文，而其中附件1至25、27至33
貼文中均包含原告之肖像（見114年度北司補字第816號卷第73-109頁、本院卷第121-131、135-147頁），而兩造原為夫妻關係，然自113年12月起因家事事件涉訟中，此有起訴狀及開庭通知在卷可佐（見114年度北司補字第816號卷第17-2
9、65頁），被告明知於此，且經原告一再告知不得任意使用其照片後（見114年度北司補字第816號卷第67-71頁），仍於臉書頁面上刻意張貼含有原告肖像之貼文（即附件1至2
5、27至33貼文），自難以單純分享家居生活為由而合理正當化前開行為，堪認具有不法性無疑，原告肖像權確因此受有侵害，故原告請求被告移除該等貼文，應屬可採。至於附件26則僅為原告家人，並無原告本人肖像（見本院卷第133頁），此部分請求則屬無據。
㈡被告不得未經同意擅自使用原告肖像及蒐集處理利用其個人
資料揆諸前開說明，原告享有決定是否揭露其肖像、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之權利。又按蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料，個人資料保護法第19條第2項亦有明文，故被告依法不得擅自使用原告肖像，亦不可未經原告同意而蒐集、處理、利用其個人資料，是以，原告請求命被告不得為前開行為，亦屬有據。
㈢被告應給付原告非財產上損害3萬元
被告對原告所為侵害肖像權之行為，已如前述，自應負非財產上損害之賠償責任，原告亦執此主張（見本院卷第158頁）；按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。核以兩造均為大學畢業，皆有扶養數名子女，而原告年薪約100萬元，名下尚有投資及車輛，被告月薪約為5萬元等情，業據兩造陳報在卷（見本院卷第71、114頁），並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可佐（見本院限制閱覽卷），本院審酌被告侵害原告肖像權之次數及損害情節等，並衡量兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告對被告請求精神上損害賠償以3萬元為適當。
六、綜上所述，原告依照民法第18條第1項、第195條第1項、個人資料保護法第19條第2項規定，請求被告移除如附表所示之貼文，並命被告不得擅自使用原告肖像及蒐集處理利用其個人資料，以及賠償非財產上損害3萬元，暨自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即114年5月26日（見本院卷第31頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，則應予駁回。
七、本判決第3項原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。至於駁回部分，假執行之聲請失其附麗，應予駁回，又本判決第1、2項部分，係命被告為一定行為及禁止其為一定行為，依強制執行法第128條、第129條規定，乃以處怠金或管收為強制執行方法，不適合為假執行，該部分假執行之聲請，亦應駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 周玉惠附表：
編號 內 容 1 張貼於FACEBOOK網站帳號「Chih-Ching Lin」頁面如114年度北司補字第816號卷第73-109頁、本院卷第121-131、135-147頁（即附件1至25、27至33）所示之貼文