臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2909號原 告即反訴被告 曾華信訴訟代理人 洪主民律師被 告即反訴原告 潘薏文訴訟代理人 陳文祥律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分
一、確認被告所持有原告簽發發票日為民國108年9月24日、票據號碼為SR26823、票面金額為新臺幣103萬元、未載到期日、未約定利息之本票，對原告之付款請求權不存在。
二、被告不得持臺灣桃園地方法院113年度司票字第3043號本票裁定為執行名義對原告為強制執行，本院114年度司執字第60962號強制執行程序應予撤銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
貳、反訴部分
一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣150萬元，及自民國114年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
三、本判決反訴部分第一項於反訴原告以新臺幣50萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣150萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、原告即反訴被告曾華信（下逕稱其名）起訴請求確認被告所持有其簽發發票日為民國108年9月24日、票據號碼為SR2682
3、票面金額為新臺幣（下同）103萬元、未載到期日、未約定利息之本票（下稱系爭本票）票據債權不存在、被告不得持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度司票字第3043號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義對原告為強制執行，本院114年度司執字第60962號（下稱系爭執行事件）強制執行程序應予撤銷（見本院卷第15頁）。嗣基於同一基礎事實，就請求確認系爭本票債權不存在部分，追加先位聲明為請求確認系爭本票對原告之付款請求權不存在，備位請求確認系爭本票票據債權不存在，並均請求被告不得持系爭本票裁定對原告強制執行、撤銷本院系爭執行事件強制執行程序（見本院卷第89頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定相符，應予准許。
貳、本訴部分
一、曾華信主張：兩造交往期間，被告即反訴原告潘薏文（下逕稱其名）要求伊簽發本票以為保障，伊不以為意，遂於108年9月24日簽發系爭本票交付被告。惟系爭本票未擔保任何債權，且付款請求權亦已罹於時效而消滅，伊自得拒絕給付。被告遲至113年9月始持系爭本票向桃園地院聲請本票裁定，經系爭本票裁定准予強制執行。被告復持系爭本票裁定及其確定證明，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。爰先位請求確認系爭本票付款請求權不存在、備位請求確認系爭本票票據債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定請求被告不得持系爭本票對伊聲請強制執行、撤銷系爭執行事件之強制執行程序。聲明：同前所述。
二、潘薏文則以：系爭本票係擔保兩造於108年9月24日所簽訂和解書（下稱系爭和解書）上載曾華信所積欠之款項。伊已數次向曾華信提示系爭本票追討款項，均經其以各種理由推託、央求，伊念及雙方固有情誼而延宕處理，迄至伊向桃園地院聲請本票裁定等語為辯。聲明：原告之訴駁回。
三、被告持系爭本票，向桃園地院聲請本票裁定，經系爭本票裁定准予強制執行。後被告即持系爭本票裁定及其確定證明，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁），復經本院調取系爭本票裁定、系爭執行事件卷證確認無誤，堪信為真。
四、本院之判斷
（一）曾華信主張系爭本票未擔保任何債權債務關係，潘薏文則抗辯系爭本票係擔保系爭和解書上曾華信所積欠款項，查：
1、系爭和解書載明：「…乙方（即曾華信）因積欠甲方（即潘薏文）新台幣（下同）150萬元，雙方同意先將乙方所有之車號…白色自小客車（下稱系爭車輛）以47萬元之價值轉讓予甲方…扣除上開47萬元後，乙方尚積欠甲方103萬元，雙方同意乙方分期清償，即自民國109年1月10日起，按月於每個月第10日清償甲方7000元…上開分期之清償，如乙方有一期不付，視為全部到期。乙方並願簽發如後附之本票乙紙交付甲方，以為甲方日後之保障，於清償完畢後，甲方應將本票返還乙方…若乙方未依約於民國108年9月27日之前將第一條約定之車輛過戶予甲方，則本件之150萬元債務亦視為全部到期…」等語（見本院卷第91頁）。
2、參以系爭和解書上所附之本票影本（見本院卷第93頁），即為系爭本票等情，已據本院調取系爭本票裁定卷證確認無誤。則潘薏文抗辯，系爭本票係曾華信簽發，用以擔保系爭和解書上所載積欠之103萬元等節，即屬有據。曾華信主張系爭本票未擔保任何債權債務關係，即非可採（至曾華信主張其已清償上開欠款部分，詳後反訴部分）。
（二）曾華信主張系爭本票潘薏文之付款請求權已罹於時效，查：
1、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段有明文規定。又消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號裁判要旨）。
2、系爭本票發票日為108年9月24日，到期日未載，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付。依前揭規定，於發票日起算3年之111年9月24日消滅時效完成。而潘薏文遲至113年8月21日方向桃園地院聲請本票裁定，此有其民事本票裁定聲請狀上桃園地院收狀戳可證。可認潘薏文於消滅時效完成後方聲請本票裁定，自無法中斷時效。則曾華信以系爭本票付款請求權消滅時效完成，依民法第144條第1項規定拒絕給付，核屬有據。是曾華信請求確認被告持有之系爭本票對原告之付款請求權不存在，爲有理由，應予准許。又本院既對於曾華信此部分先位之訴為全部勝訴之判決，即無庸審酌備位之訴部分，亦無庸就備位之訴為准駁之諭知。
3、潘薏文雖抗辯其曾數次向曾華信提示系爭本票並追討款項，均經曾華信不斷推託未果，惟依民法第130條規定，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。潘薏文並未提出其曾向曾華信請求給付票款且在請求後6個月內提起訴訟之證明，自難認其上開抗辯為可採。
（三）曾華信並主張被告不得持系爭本票裁定對其為強制執行、系爭執行事件之執行程序應予撤銷，查：
1、執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項著有明文。
2、系爭本票潘薏文對曾華信之付款請求權，因曾華信為時效抗辯而不存在，已如前述，自屬執行名義成立前，有債權不成立之事由。則曾華信於系爭執行事件之執行程序終結前，依上揭規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序、請求潘薏文不得持系爭本票裁定對原告強制執行，自屬有據。叄、反訴部分
一、潘薏文主張：伊與曾華信前為男女朋友關係，2人交往期間曾華信多次以經營生意為由向伊借款，復因兩造間就曾華信借款數額有爭議，兩造乃合意於108年9月24日簽訂系爭和解書，直接約定由曾華信承諾對伊負擔150萬元債務。因曾華信未依約將系爭車輛過戶予伊，所有債務已視為全部到期。
爰依系爭和解書之法律關係請求被告如數給付並加計利息等語。聲明：㈠反訴被告應給付潘薏文150萬元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、曾華信則以：伊自系爭和解書約定之還款日期，即109年1月10日起，已自伊所有銀行帳戶陸續匯款383萬3785元至潘薏文所有銀行帳戶內，其中150萬元部分即係清償系爭和解書伊所積欠之債務。兩造間除系爭和解書外，並無其他債權債務往來關係，潘薏文受領上揭款項，顯係不當得利，伊得依民法第179條規定請求潘薏文返還之，並依民法第334條規定就潘薏文本件請求之150萬元部分主張抵銷等語為辯。聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
（一）潘薏文主張依據系爭和解書之約定請求曾華信給付150萬元，查：
1、依據系爭和解書上開內容，可知兩造確實約定由曾華信以系爭車輛作價47萬元抵償曾華信積欠潘薏文之150萬元，且曾華信應自109年1月10日起按月於每月10日給付潘薏文7000元以清償曾華信剩餘積欠之款項103萬元等情。又系爭和解書亦約定，若曾華信未依約於108年9月27日之前將系爭車輛辦理車籍移轉登記予潘薏文，則曾華信所積欠之150萬元債務即喪失期限利益，視為全部到期。
2、曾華信雖抗辯兩造已共同將系爭車輛出售予他人，並已由潘薏文取走價金40萬元等情，然此部分為潘薏文所否認，曾華信亦未提出其他證據證明其上開抗辯為真，自難認其此部分抗辯為可採。
3、曾華信復抗辯其於109年1月10日起，已陸續匯款383萬3785元予潘薏文，上開150萬元之債務已清償完竣等語，並提出曾華信銀行帳戶交易明細為證（見本院卷第119-273頁）。惟查：
⑴然系爭和解書已約定由曾華信按月清償7000元予潘薏文，
依據曾華信所舉上開銀行交易紀錄，未見其有按月依系爭和解書約定清償之情形。
⑵又交付金錢之原因多端，曾華信所舉上開證據，至多僅可
證明其交付上開款項予潘薏文之事實，然曾華信支付款項予潘薏文，其原因關係為何？仍有不明。
⑶何況，依據曾華信之主張，兩造除系爭和解書之關係外，
未有任何金錢往來，而系爭和解書又已就曾華信之還款方式約定，則若果真如曾華信所言，其所交付予原告之金錢係清償系爭和解書之欠款，則曾華信理應通知潘薏文其有清償之情，然其就此亦未提出證據證明，顯然不符常情。⑷由上，曾華信所提出銀行交易明細，不足以證明其已清償系爭和解書之欠款。
4、依此，曾華信既然未依系爭和解書約定於108年9月27日之前將系爭車輛辦理車籍移轉登記予潘薏文，即已喪失期限利益，其欠款150萬元視為全部到期。又曾華信所提出證據，亦不足認定其已清償上開欠款。是潘薏文依據系爭和解書之關係，請求曾華信給付150萬元，即為有理由，應予准許。
（二）曾華信復抗辯其已陸續匯款高達383萬3785元至潘薏文所有銀行帳戶內，潘薏文亦屬不當得利，應依民法第179條規定返還之，並據以主張抵銷，查：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件，亦應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1009號、第2019號判決意旨參照）。
2、依前所述，曾華信給付上開款項予潘薏文其法律關係可能多端，曾華信未能舉證證明其給付欠缺給付目的。是其抗辯潘薏文受有383萬3785元之利益但不具法律上之原因，依不當得利法律關係請求返還利益，即難認可取。其已不能請求潘薏文返還此部分款項，自亦不得為抵銷之抗辯。
肆、綜上所述，曾華信所提本訴及潘薏文所提反訴均為有理由，均應予准許。又反訴部分，兩造均陳明願供擔保請為准、免假執行之宣告，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
伍、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
陸、結論：本件原告之訴為有理由、反訴原告之訴亦為有理由，爰判決如主文所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 林泊欣