臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第2969號原 告 金啾股份有限公司法定代理人 楊秉軒訴訟代理人 童立律師被 告 王騰緯上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國一百一十四年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第65頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告為經營新型態租屋管理之新創公司，自民國111年以來多
次委任訴外人安適資訊公司（下稱安適公司）申請相關政府補助，並簽訂原始之專案委託服務合約（下稱原契約）支付委任費用，詎被告於112年3月未能將「雲市集服務補助」送出申請，又於113年6月再次未能將「數位雲服務研發補助計畫」送出申請，致原告未能如期獲得政府補助外，延滯原告雲端平台上架時間，造成損失，被告身為安適公司之負責人，理應善盡受任人之責任處理原告委任之事務，被告為賠償原告之損失，於113年7月3日與原告簽訂合約書（下稱系爭契約），承諾於113年12月31日前為原告申請並獲得不少於300萬元之補助，若未能達成上述目標，被告願賠償原告未達成金額之差額，然被告僅協助聲請補助110萬元，仍有190萬元未履行，原告於113年12月31日前仍未獲取達300萬元之政府補助，依系爭契約第1條第2項、第3項約定，被告應於114年1月31日前一次性支付未達成金額之差額予原告，然被告未履行上開約定，更自113年11月之後便刻意失聯試圖脫免違約賠償責任，原告於114年1月23日以信函催告原告給付違約金亦遭無理由拒收，為此，爰依系爭契約第1條第1項、第2項之約定請求被告給付差額190萬元等語。
㈡並聲明：被告應給付原告190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原始契約係約定原告給付被告作業費6萬元，被告則提供政府
申請的服務，僅約定幫原告拿到補助就可以，並未約定補助金額需取得300萬元，然因原契約未完成，被告基於商業長久合作可能性盡力協助原告爭取到300萬元的補助，當時沒有想太多的細節就簽了系爭契約，補助的計畫不一定會通過申請，「雲市集服務補助」及「數位雲服務研發補助計畫」係額外服務，並未額外收取報酬。被告收到委任報酬6萬後，陸續為原告提出三次的申請直到113年11月底為止，有協助原告提案計畫初稿與修正、技術與財務資料彙整及審查回覆模擬與申請書送件，最終取得「服務業創新研發補助計畫」之補助金額110萬元，被告爭取到補助金額110萬元已完成主要協助義務，並非完全未履行，且若將時間拉長，確實可協助原告爭取到300萬元以上之補助，然因公司遭遇不可抗力事件使服務之時間延宕，原告主張之金額應屬違約金，則應酌減至0元等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免
予宣告假執行。
三、經查：㈠按所謂主給付義務，係指債之關係所固有、必備，並用以決
定債之關係類型之基本義務。換言之，主給付義務即本體義務或要素義務，乃指影響契約目的能否達成不可或缺之約款，通常雙務契約中，具有對價關係之給付，即屬主給付義務。
㈡原告主張前與安適公司簽訂專案委託服務合約即原契約，嗣
因安適公司未能送出申請，致原告未能如期獲得政府補助，延滯原告雲端平台上架時間，造成損失，被告為安適公司之負責人，為賠償原告之損失，於113年7月3日與原告簽訂系爭契約，承諾於113年12月31日前為原告申請並獲得不少於300萬元之補助，若未能達成上述目標，被告願賠償原告未達成金額之差額等情，有原契約、系爭契約在卷可稽（見本院卷第17、61、63頁），觀之系爭契約前言記載：「關於⒈乙方（指被告）為甲方（指原告）的政府補助案顧問與申請服務提供商。⒉乙方於執行業務過程中，兩次未能將甲方的補助案申請按時送出，具體如下：…基於上述原因，雙方經友好協商，訂立本合約，以茲遵守。」；第1條記載：「保證與賠償條款⒈乙方承諾在本合約生效日至2024年12月31日期間，為甲方申請並獲得不少於新台幣三百萬元的政府補助款項。⒉如乙方未能在上述期限內達成上述目標，乙方應賠償甲方相當於未達成金額之差額（即三百萬元減去實際申請並獲得的補助款金額）。⒊賠償金額於2025年1月31日前一次性支付予甲方」，互核與原告主張因安適公司依原契約未為原告申請補助，原告因而受有損害，兩造始簽訂系爭契約之過程相符。而系爭契約之簽訂動機既緣於賠償原契約原告所受損害，故兩造於系爭契約第1條特別約定被告負「保證與賠償」責任，內容並約定被告應於一定期限內為原告申請300萬元以上之補助，如未達成該目標，則被告應於期限屆至後1個月內賠償該差額，顯見系爭契約目的即係讓原告取得最少300萬元之款項。是以，系爭契約第1條約定被告為原告申請300萬元以上之補助款及未足額部分由被告給付，均屬為達系爭契約目的兩造所約定之被告主給付義務，是故，系爭契約第1條第2項被告應給付補助款未達300萬元之差額之約定並非屬債務不履行之違約金性質，至為明確，被告抗辯系爭契約第1條第2項約定係關於違約金之約定等語，應非可採。㈢兩造均不爭執被告於系爭契約約定期限內僅為原告申請取得1
10萬元之補助款之事實，則原告依系爭契約第1條第2項約定，請求被告給付差額190萬元，自屬有據。又被告雖辯稱被告爭取到補助金額110萬元已完成主要協助義務，並非完全未履行，且若將時間拉長，確實可協助原告爭取到300萬元以上之補助，然因公司遭遇不可抗力事件使服務之時間延宕，違約金過高應酌減至0等語，惟查，如上述，系爭契約關於被告給付差額之約定並非違約金之約定，則被告辯稱違約金過高應予酌減，當非可採。又系爭契約既已明定被告需於113年12月31日前為原告取得300萬元以上之補助款，於兩造未合意延長期限前，被告於期限內僅為原告申請取得補助款110萬元，即難認已完成系爭契約之給付義務，至被告所稱因公司財務狀況發生問題捲入地下錢莊的事件（見本院卷第49頁），仍屬可歸責於被告之事由，並非屬不可抗力事由，併予併明。
四、綜上所述，原告依系爭契約第1項第1項、第2項約定請求被告給付190萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月15日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，茲分別酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
民事第五庭 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 鄭汶晏