臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第2192號原 告 林慧明即反訴被告 韓芝庭被 告 陳敏惠即反訴原告 2訴訟代理人 許筱欣律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。再執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄」（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。又按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文。原無管轄權之受訴法院，不因移送管轄前當事人另提反訴而受影響，毋寧反訴既為利用本訴程序，除有專屬管轄之情形外，應於本訴移送管轄時一併移送反訴（臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第57號裁定意旨參照）。另民事訴訟法第25條應訴管轄之規定，於專屬管轄並無適用之餘地，此係因專屬管轄之立法本旨，涉及公益上之要求，或為事件之性質所使然。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。
二、經查：
（一）本件原告起訴主張被告持伊等簽發之本票（下稱系爭本票），經本院以113年度司票字第22319號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），伊等主張系爭本票之票據債權請求權不存在，被告已持系爭本票裁定向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行（案號：桃園地院114年度司執字第22915號），爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，並聲明：（一）確認被告持有系爭本票其中新臺幣（下同）5,500,000元對原告之本票債權不存在；（二）被告不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告之財產強制執行等語。依前開說明，原告聲明第2項提起債務人異議之訴部分，應由執行法院桃園地院專屬管轄（見本院卷第91、133頁）。
（二）又原告聲明第1項確認債權不存在部分，以及被告於114年5月12日提起反訴向原告請求給付5,500,000元之欠款（見本院卷第65至69頁）之訴訟，雖非專屬管轄，然此二部分既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由桃園地院管轄。至本件雖已為本案之言詞辯論，惟依前揭說明，仍不生應訴管轄之效力。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開規定，本院依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
民事第九庭 法 官 方祥鴻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書記官 王曉雁