臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第2217號原 告 吳真被 告 蔡青蓉
謝明色陳英原上列當事人間請求詐害債權事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄，同法第10條第1項及第11條分別定有明文。又所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定參照）。
二、經查：
㈠、本件原告起訴主張被告蔡青蓉於民國113年8月22日向其借款新臺幣（下同）200萬元，嗣因清償期屆至，蔡青蓉拖欠款項，原告乃聲請強制執行，惟於執行蔡青蓉所有如附表所示土地（下稱系爭土地）時，因系爭土地業於113年7月9日經設定1,200萬元之抵押權，而經執行法院表示執行無實益。
然蔡青蓉曾告知原告其向被告謝明色、陳英原借款600萬元，而實拿根本不到500萬元，卻設定1,200萬元之抵押權，蔡青蓉更聲稱其已脫產，且原告向謝明色確認債權金額，謝明色也不予回應，可見蔡青蓉與謝明色、陳英原合謀以虛偽債權降低系爭土地之價值，導致原告執行無效果而難以受償。原告為蔡青蓉之債權人，而蔡青蓉自陳其與謝明色、陳英原間借貸金額僅600萬元，則被告間之債權及抵押權數額超逾600萬元部分應不存在，此涉及原告對於蔡青蓉之債權得否滿足，且此危險得以判決除去，原告自有確認利益，得請求確認被告間就蔡青蓉所有系爭土地，於113年7月9日設定擔保債權總金額1,200萬元之抵押權及所擔保之債權，於超過600萬元部分均不存在。又蔡青蓉已無其他財產，卻與謝明色、陳英原共謀就系爭土地設定高額1,200萬元之抵押權，並怠於對渠等行使民法第767條中段、第179條及第184條第1項前段之權利，致侵害原告對蔡青蓉之債權，原告自得依民法第242條規定，代位蔡青蓉向謝明色、陳英原行使前揭權利，而請求謝明色、陳英原將超出抵押權所擔保債權600萬元部分之抵押權登記塗銷等語。
㈡、就原告請求謝明色、陳英原塗銷超逾600萬元之抵押權登記部分，原告主張係代位蔡青蓉本於系爭土地所有權人之地位，而行使民法第767條第1項中段之除去妨害請求權，揆諸前揭說明，自屬因不動產之物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應由系爭土地所在地之法院即臺灣高雄地方法院專屬管轄。又原告請求確認被告間抵押權及擔保債權超過600萬元不存在部分，核屬對同一被告提起債權及擔保該債權之不動產物權之訴，且與前述塗銷抵押權之請求係基於同一原因事實而生，自不宜割裂由不同之法院管轄，故依民事訴訟法第11條規定，自得就全部移送該專屬管轄法院審理。
㈢、從而，本件訴訟應由臺灣高雄地方法院專屬管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 林立原