臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第231號原 告 財團法人台北市景美集應廟法定代理人 高義秀訴訟代理人 閻道至律師
尤文粲律師被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑訴訟代理人 陳威駿律師複代理人 林敬雯律師
王虹雅律師上列當事人間代位請求返還信託資金等事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款著有明文。本件原告起訴時聲明為：「一、被告應給付高美惠、高智惠、高誠達、高淑惠、高賢惠、高莉雅、高唯雅新臺幣(下同）1,133,529元，及自本起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領。二、願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第11頁）。嗣於民國114年3月19日以民事變更訴之聲明暨爭點整理狀擴張訴之聲明為：「一、被告應給付高美惠、高智惠、高誠達、高淑惠、高賢惠、高莉雅、高唯雅1,154,499元，及自本起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領。二、願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第127頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠緣原告前身為集應廟。於93年間，原告未有法人格。為滿足
財產管理需求，借用時任集應廟管理人高金五之名義，將集應廟資金新台幣（下同）1,133,529元（下稱系爭信託資金）信託於中聯信託投資股份有限公司中正分公司(下稱中聯信託投資公司中正分公司），信託期間為93年12月19日至94年12月19日止。嗣集應廟成立為財團法人台北市景美集應廟並辦妥設立登記，自得取回前開資金。於113年6月28日，以台北體育場郵局768號存證信函，向高金五之繼承人終止借名登記關係，委請其於函到5日内協助向被告取回上開資金並返還予原告，未獲回應。
㈡系爭信託資金於94年12月19日消滅，依信託法第65條之規定
，系爭信託契約並未約定受益人，於信託關係消滅時，系爭信託資金依法歸屬委託人或其繼承人，故高金五之繼承人高美惠、高智惠、高誠達、高淑惠及高賢惠、高宏達之繼承人高莉雅、高唯雅得依照信託法第65條之規定，向被告請求返還系爭信託資金。
㈢因高金五之繼承人高美惠、高智惠、高誠達、高淑惠、高賢
惠、高莉雅、高唯雅怠於向被告行使信託資金返還請求權，原告無法取回借名登記之系爭信託資金，爰依民法第242條之規定，代位高美惠、高智惠、高誠達、高淑惠、高賢惠、高莉雅、高唯雅等人向被告請求返還系爭信託資金加計利息合計1,154,499元，並由原告代為受領之。並聲明：
⒈被告應給付高美惠、高智惠、高誠達、高淑惠、高賢惠、高
莉雅、高唯雅1,154,499元，及自本起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告並未舉證證明高金五之繼承人陷於無資力、資力不足，
自不得依民法第242條之規定，代位高美惠、高智惠、高誠達、高淑惠、高賢惠、高莉雅、高唯雅請求被告返還系爭信託資金。原告雖提出存證信函影本1紙，惟就渠於繼承遺產範圍內陷於無資力或資力不足一事，並未盡舉證之責，不符民法第242條行使代位權之規定。
㈡原告雖又提出系爭普通信託資金憑證（下稱系爭憑證）、景
美集應廟信徒大會87年度工作報告書（下稱87年工作報告書）、財政部臺北市國稅局95年11月9日函文（下稱國稅局函文）及本院113年度重家繼訴字第8號民事判決（下稱另案判決），亦不足以證明原告與高金五間成立借名登記契約之事實等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷第162頁）：㈠高金五將系爭信託資金信託予中聯信託投資公司中正分公司，約定信託期間為93年12月19日至94年12月19日計1年。
㈡中聯信託投資公司之權利義務現由被告概括承受。
㈢本案信託契約現存於高金五之繼承人（即系爭信託資金之原
委託人之繼承人）與被告（即受託人）間。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張有借名委任關係存在事實者，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，否則該待證事實即難認為真正，此有臺灣高等法院106年度重上字第467號判決意旨可資參照。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，此則有最高法院108年度台上字第2359號判決意旨足資參照。
㈡經查，本件原告主張系爭信託資金屬於原告所有，借名登記
於高金五名下等情，揆諸前開說明，自應由原告就雙方確有借名登記契約存在等情，舉證已實其說。惟查，原告雖提出系爭憑證、87年工作報告書、另案判決等件以證明系爭信託資金係由原告出資等事實為證，然上開事證尚不足認系爭信託資金屬於原告所有，並借名登記於高金五名下等情。因原告就系爭信託資金借名登記之利己事實，並未盡舉證責任，自不足認定兩造間就系爭信託資金存有借名登記契約。次查，原告亦未舉證證明高金五之繼承人陷於無資力、資力不足等事實，本件亦不符民法第242條之法律要件，故原告自不得代位高美惠、高智惠、高誠達、高淑惠、高賢惠、高莉雅、高唯雅請求被告返還系爭信託資金。
㈢綜上所述，因原告所提事證，尚不足證明系爭信託資金存有
借名登記契約，揆諸舉證責任之法則，本件應難為有利原告之判斷，從而，原告依借名登記契約及民法第242條之規定，請求⒈被告應給付高美惠、高智惠、高誠達、高淑惠、高賢惠、高莉雅、高唯雅1,154,499元，及自本起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領。⒉願供擔保，請准宣告假執行，均無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告並無法證明系爭信託資金存有借名登記契約，從而，原告主張㈠被告應給付高美惠、高智惠、高誠達、高淑惠、高賢惠、高莉雅、高唯雅1,154,499元，及自本起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領。㈡願供擔保，請准宣告假執行，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 陳薇晴