臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第234號反訴 原告 彭睿筠
張○誠兼 上一人法定代理人 張○婷反訴 被告 彭鐿文
彭元宗上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文
一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台上字第1005號裁定意旨參照）。
二、反訴原告起訴主張：新竹市○○路○段000巷00弄00號房屋(下稱新竹房地)訴外人彭鐿幸(反訴原告甲○○之配偶，已歿)可分得新臺幣(下同)433萬3000元，扣除反訴原告應支付部分，反訴被告戊○○應歸還反訴原告丁○○及丙○○151萬7,505元。
另反訴被告乙○○侵害反訴原告之權益，致反訴原告財產損失及未成年子女權益保障損失，依民國114年每月最低工資28,590元計算共計1,029萬2,400元，並致反訴原告台積電股價損失400萬元，又反訴被告言語侮辱誹謗導致反訴原告精神損害工作損失，以前開每月最低工資計算十年共計343萬0,800元，總計1772萬3,200元，爰依民法第18條、第184條、第185條請求損害賠償，並聲明：(一)請求停止假扣押。(二)反訴被告戊○○應給付反訴原告151萬7,505元。(三)反訴被告應給付反訴原告1772萬3,200元。(四)第二項聲明，願供擔保請准宣告假執行等語。
三、經查，反訴原告丁○○、丙○○非本訴被告，揆諸上開規定，反訴原告丁○○、丙○○提起反訴為不合法，應予駁回。至反訴原告甲○○部分，反訴原告甲○○於本件訴訟繫屬後，已於114年1月13日收受起訴狀繕本，有送達回證在卷可稽(見本院卷第79頁)，惟其遲至本訴即將辯論終結之際，於114年4月7日始行具狀提起反訴，且反訴原告甲○○在此之前，並無不能提起反訴之事由，其所提反訴當生延滯訴訟之結果，有礙本訴原告之防禦及本件訴訟之終結。再觀以反訴原告甲○○提起反訴之事實，可知反訴所應審究為反訴被告有無侵害反訴原告甲○○權利、致生原告多少損失及新竹房地應如何分配等事實。
惟反訴被告乙○○提起之本訴係請求依民法第244條第1項、第4項撤銷臺北市○○區○○路000巷00號房地之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，此亦為本件訴訟之主要爭點，有反訴被告乙○○民事起訴狀及兩造於審理中同意之本件爭點即明（見本院卷一第9至13、281至282、352至353頁），則本訴之訴訟標的與爭點，與反訴之標的及爭點間，其基礎事實及法律關係各自獨立，亦非同一法律關係所生，復無事實或法律上之直接關連，本反訴之訴訟資料無任何共通性或牽連性可言，顯須個別審理、分別調查相應之證據，尚難認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有何相牽連之處，揆諸首開規定及說明，反訴原告甲○○所提起之反訴，核與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，不應准許，應連同其假執行之聲請併予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國114年4月30日
民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 黃鈺純法 官 趙國婕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 程省翰