臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3478號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 張中平被 告 亞昌興業有限公司兼法定代理人 簡宏峻被 告 姚凱元上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣725,070元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率1.72%計算之利息，暨自民國114年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣1,487,621元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率2.22%計算之利息，暨自民國114年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣27,708元由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原於訴之聲明第2項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,487,621元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率2.22%計算之利息，暨自114年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於114年7月31日言詞辯論期日，變更訴之聲明第2項之利息起算日為113年12月27日（見本院卷第87頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告亞昌興業有限公司（下稱亞昌公司）於112年8月21日邀同被告簡宏峻、姚凱元為連帶保證人，向原告借款100萬元，約定借款期間自112年8月22日起至117年8月22日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率機動計算（目前為週年利率1.72%），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，照前開利率10%，逾期超過6個月部分，照前開利率20%加付違約金，且若因被告違約而被原告依約視為到期者，改以原告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時之利率計算全部遲延利息、違約金。詎亞昌公司僅還息至114年1月22日，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，尚欠本金725,070元及利息、違約金未清償，而簡宏峻、姚凱元為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。
㈡、亞昌公司於112年8月21日邀同簡宏峻、姚凱元為連帶保證人，向原告借款200萬元，約定借款期間自112年8月22日起至117年8月22日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.5%機動計算（目前為週年利率2.22%），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，照前開利率10%，逾期超過6個月部分，照前開利率20%加付違約金，且若因被告違約而被原告依約視為到期者，改以原告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時之利率計算全部遲延利息、違約金。詎亞昌公司僅還息至113年12月26日，依授信約定書第16條第1款之約定，債務視為全部到期，尚欠本金1,487,621元及利息、違約金未清償，而簡宏峻、姚凱元為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如
主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、放款利率歷史資料表、原告士林分行114年3月12日士林字第1148300310號函暨掛號郵件收件回執、投遞記要、信封等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。復按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。亞昌公司向原告借款未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而簡宏峻、姚凱元為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費27,708元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 李婉菱