臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3486號原 告 陳恩柔（原名潘恩柔）法定代理人 陳詩萍訴訟代理人 陳育騰律師複 代理人 許凱捷律師被 告 潘堅信訴訟代理人 鍾信一律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人潘建成之女，緣潘建成於民國109年4月14日騎乘普通重型機車遭訴外人解鴻平駕駛普通重型機車撞傷，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、大腦創傷性出血、意識昏迷合併呼吸衰竭、呼吸衰竭等重傷害昏迷不醒而成為植物人狀態，並於111年7月22日死亡。被告於解鴻平涉犯過失致人於死案件（台灣士林地方法院110年度交易字第119號）審理中，經本院裁定為潘建成之監護人（案號109年度家聲字第2342號），被告以其自己名義及潘建成名義提起刑事附帶民事訴訟（台灣士林地方法院110年度交重附民字第6號），並於刑事案件審理中與解鴻平達成和解，約定解鴻平應給付被告500萬元（含強制險），於112年2月3日前給付420萬元（含已給付之200萬元強制險），餘款80萬元自113年1月起，按月於每月20日前給付8,000元，至清償完畢為止等情，詎被告並未將上開和解金交與原告，被告非強制汽車責任保險法第11條所定之第一順位遺屬，亦非民法第1138條規定之第一順位遺產繼承人，其受領強制險保險金200萬元，係不當得利。爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：解鴻平與被告於112年2月3日就台灣士林地方法院110年度交重附民字第6號成立和解，並約定解鴻平應給付被告500萬元，於112年3月31日前給付420萬元（含已給付之200萬元強制險），上開和解係針對被告請求7,309,199元部分所成立，與潘建成請求損害賠償部分無涉，被告受領上開金額並非無法律上原因，被告係依民法第193條規定向解鴻平提起刑事附帶民事訴訟，被告依其與解鴻平間和解筆錄受領強制險200萬元係屬有據。又解鴻平於和解時要求將強制險200萬元作為減免額度，故和解筆錄上始記載「解鴻平應給付潘建信500萬元（含強制險）」，事實上被告與解鴻平達成和解後，解鴻平並未依和解筆錄支付任何款項，被告自始未收受解鴻平或保險公司交付之款項，原告主張被告受有不當得利，與事實不符。又南山產物保險公司給付之強制責任險係匯款至潘建成之金融帳戶，被告僅係基於監護人代為支付潘建成之醫療、看護費用，並未受讓該200萬元，剩餘款項於潘建成死亡後為潘建成之遺產，由其繼承人繼承，與被告無關等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事項：㈠被告與潘建成係兄弟。原告為潘建成之女。
㈡潘建成於109年9月14日與解鴻平發生車禍，並因此昏迷不醒
，被告於110年2月2日聲請為其監護人，潘建成於111年8月31日死亡。
㈢被告經台灣士林地方檢察署檢察官指定為代行告訴人並提起
刑事告訴，案經檢察官起訴，於台灣士林地方法院審理中，雙方成立和解，約定「解鴻平應給付被告500萬元（含強制險），於112年3月31日前給付420萬元（含強制險），餘款80萬元自113年1月起按月給付8,000元」。
㈣南山產物保險股份有限公司於110年5月21日匯款200萬元至潘
建成金融帳戶。
四、本件之爭點為：原告主張被告以自己名義與解鴻平達成和解，約定解鴻平應給付被告500萬元（含強制險），於112年2月3日前給付420萬元（含已給付之200萬元強制險），餘款80萬元自113年1月起，按月於每月20日前給付8,000元，至清償完畢為止等情，惟被告並非潘建成之繼承人，並無受領強制險之法律上原因，被告未將潘建成強制險200萬元之理賠金交予原告，係不當得利，有無理由？㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。兩造對於被告與解鴻平於台灣士林地方法院110年度交重附民字第6號成立和解，並約定解鴻平應給付被告500萬元，於112年3月31日前給付420萬元（含已給付之200萬元強制險）一節並不爭執，惟被告否認解鴻平有實際給付任何款項予伊。經查，南山產物保險股份有限公司於110年5月21日匯款強制汽車責任保險失能保險金200萬元至潘建成之台中西屯郵局帳戶（帳號00000000000000），有南山產物保險公司114年11月10日南山（理）字第114136號函及附件在卷可查（見卷第89-105頁），是受領上開強制險保險金之人為潘建成，並非被告。被告雖與解鴻平約定上開和解內容，然未實際領得潘建成強制保險金，原告主張被告受有強制保險金200萬元之利益，尚無可採。
㈡原告請求函調潘建成之台中西屯郵局帳戶自110年5月21日起
至112年3月31日交易明細，待證事實為前揭200萬元款項之流向，為確定被告應否對此不當得利返還等情（見卷第115-116頁），惟上開款項既匯入潘建成帳戶，非被告名義之帳戶，即難認係被告所受領。又潘建成於109年9月14日發生車禍，因而昏迷不醒，嗣於111年8月31日死亡，被告係於110年2月2日聲請為其監護人，則潘建成於長達2年昏迷期間，由被告任監護人而自潘建成帳戶支出醫療、看護費用，難認有何不當，原告上開證據調查之聲請，核無必要。
㈢原告主張強制險200萬元保險金係潘建成生前財產，被告於潘
建成生前不得受讓該筆保險金，且於潘建成死亡後亦無繼承權利，被告仍於潘建成死亡後，與解鴻平達成和解，載明：
「被告（即解鴻平）應給付原告（即本件被告）500萬元（含強制險），於民國112年3月31日前給付420萬元（含已給付之200萬元強制險）」等語，足見被告確有將此筆200萬元保險金據為己有之真意及客觀事實云云，惟潘建成強制險200萬元保險金已經南山產物保險公司匯入潘建成帳戶，原告未舉證被告受領該200萬元之事實，其上開主張與事實不符，無可採信。
五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 林思辰