臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3498號原 告 張火木被 告 邵遵華訴訟代理人 張岑伃律師上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。準此，原告於被告已為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力。而準備程序因係言詞辯論之準備，實質上為言詞辯論之一部，若被告於準備程序中，就原告所主張訴訟標的之法律關係已為本案之陳述，即應與民事訴訟法第262條第1項但書所定被告已為本案之言詞辯論相當。是原告於被告在準備程序已為本案之陳述後撤回其訴者，如未得被告同意，前此因原告起訴而生之訴訟繫屬，自不因其訴之撤回而歸消滅（最高法院99年度台抗字第389號裁定意旨參照）。查原告雖於民國114年9月8日具狀撤回起訴（見本院卷第293頁），惟被告已於本院114年7月15日準備程序就原告所主張訴訟標的之法律關係為本案之陳述（見本院卷第193至196頁），揆諸前揭說明，自應得被告同意始得撤回起訴，被告既表明不同意原告撤回起訴等語（見本院卷第317頁），本件即不生撤回起訴之效力，本院仍應為實質審理，合先說明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前達成合意，約定由原告為被告代墊澳盛銀行房屋貸款新臺幣（下同）72萬4,000元、出國至美國結匯之12萬1,000元，詎被告拒絕償還款項，爰依消費借貸契約、委任契約之法律關係請求被告返還款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告84萬5,000元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無借貸契約及委任契約存在，原告應提出具體化之說明及舉證，縱認原告有代墊款項，因原告對被告負有680萬元之債務，經被告於113年7月25日行使抵銷權，原告之債權已消滅，且原告亦出具澄清函表示兩造間之債務已兩平，並無互欠債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之
意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。而交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院112年度台上字第1647號判決意旨參照）。次按委任，係當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，亦即委任人與受任人間就委任契約之內容須意思表示一致，委任關係始能成立。主張委任關係存在者，應就委任關係存在之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第145號判決意旨參照）。原告主張兩造間合意由原告為被告代墊款項，兩造間成立消費借貸契約、委任契約，原告並已交付款項84萬5,000元等節，為被告所否認，自應由原告就兩造有消費借貸及委任之意思表示合致、款項業已交付等事實，負舉證責任。
㈡原告雖主張：兩造已合意由原告為被告代繳房屋貸款72萬4,0
00元、代繳出國至美國結匯12萬1,000元等語，並提出澳盛銀行現金存款單、兩造間對話紀錄為證（見本院卷第47至55、123至129、135、137頁），惟觀兩造之對話紀錄，原告曾於113年7月22日傳送：「邵遵華（即被告）與張火木（即原告）債權憑證明細列表002，2024年7月22日……04、星展專戶、邵遵華、72.4萬元、合計4筆……07、出國經費水單等、邵遵華、12.1萬元、合計2筆……以上共分8項、合計49筆（均有實體單據可供查證）……」等語（見本院卷第197、198頁），嗣被告於114年1月26日傳送照片截圖，該截圖僅係轉載與上開債權憑證明細列表相同之內容，惟被告並未針對此表示任何意見（見本院卷第135頁），足見被告僅係單純回傳原告所列之債權憑證明細列表，並未表示承認積欠所載債務，尚難憑此遽認兩造間成立消費借貸、委任契約。另就原告所謂代繳房屋貸款72萬4,000元部分，其提出之澳盛銀行106年1月17日之現金存款單（見本院卷第47、123頁），僅能證明原告於該日匯入14萬5,000元至被告帳戶之事實，惟交付金錢之原因多端，非必然係出於交付借款或代墊費用；至原告提出澳盛銀行106年7月3日、同年11月29日之現金存款單（見本院卷第49至55、125至129頁），僅能證明原告曾於上開時間匯入5萬7,000元、12萬2,500元、7萬元至訴外人阮觀毅、蔣佩欣、邱奕平之帳戶內，原告雖稱該等帳戶為被告之人頭帳戶，惟並未提出任何證據佐證之，本件即無從證明該等款項係交付與被告，況上開現金存款單記載之金額，亦與原告主張之借款金額不相符，原告此部分主張及舉證，難以採信。至原告所謂代繳出國至美國結匯12萬1,000元部分，並未提出任何單據佐證有代墊之事實，參以原告自陳：此部分為現金繳款並無單據等語（見本院卷第320頁），則尚難遽認有其所謂代繳之事實存在，此部分主張，亦不足採。
㈢從而，原告所提證據不足證明兩造間已成立消費借貸及委任
契約，且不足證明原告已交付款項，原告復未提出其他證據以實其說，其主張尚不足採。故原告依消費借貸契約、委任契約之法律關係，請求被告給付84萬5,000元，應屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約、委任契約之法律關係，請求被告給付84萬5,000元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至原告雖請求傳喚訴外人黃天奇，以證明被告對原告並無680萬元之債權存在，然原告既陳明此部分證據調查與本件請求之84萬5,000元無關等語（見本院卷第323頁），足見此部分證據調查係針對被告抵銷抗辯之辯詞所為，原告既未先舉證證明兩造間存在消費借貸及委任契約，即尚無庸審酌被告之抵銷抗辯，故上開證人無傳喚之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
民事第四庭 法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 何嘉倫