臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3525號原 告 林正義被 告 保昇機電工程股份有限公司法定代理人 徐瑋宗訴訟代理人 劉文崇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年6月20日購入如附表所示不動產(下稱系爭房地)並於112年7月27日登記取得，詎原告於112年11月28日收受臺北市政府都市發展局(下稱都發局)函文略以系爭房地法定停車空間遭改造作為他種用途使用，限原告於113年3月15日前回復原狀或補辦變更使用執照。然原告購買系爭房地時從未聽聞有法定停車位之爭議，經查詢後始知悉系爭房地由被告負責興建停車位，並於97年4月18日、同年月23日分別出具建築物機械停車位設備竣工檢查申請書、昇降設備出廠證明，內容記載機械停車設備為1組共6車位，原告於協同建管處至現場會勘後，竟得知系爭房地現場結構體尺寸與竣工圖不符，足見被告於興建過程中根本沒有設置停車位，其申請文件涉及偽造文書及使公務員登載不實之情形，並已違反建築法第102之2條第1項，而系爭房地停車位空間現做為辦公室使用，為回復原狀原告已支付新臺幣(下同)206萬600元，經原告多次與被告協商均未獲置理，爰依民法第184條第1項前段、第2項，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告206萬600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人即起造人板信商業銀行股份有限公司(下稱板信銀行)委由被告承攬系爭房地之機械停車設備工程，被告施工完竣後，由板信銀行於97年間向都發局委託之中華民國立體停車場協會(現更名為：臺灣立體停車機械產業協會，下稱停車場協會)申請竣工檢查，並經停車場協會97年4月18日指派領有檢查員證之檢查員謝裕隆親赴現場檢查，填具建築物機械停車設備竣工檢查表，並於97年4月21日函覆板信銀行、副知都發局及被告，代都發局核發建築物機械停車設備使用許可證，板信銀行據以向都發局申請使用執照在案，足證被告施作之機械停車設備工程均合法，無未設置或申請文件與實際建照不一致之情形。況系爭房地於97年已竣工取得使用執照，迭經移轉、占有及使用，縱經改造為他種用途亦與被告無涉，且原告之前手長泰金建設股份有限公司(下稱長泰金公司)於103年取得系爭房地，原告自100年起擔任長泰金公司之董事迄今，亦曾擔任該公司總經理，並具有不動產興建及買賣之經驗，系爭房地之謄本已載明有六停車位，現場是否有停車位肉眼即知，原告應明確知悉停車位業經他人改造為他種用途，原告顯然與有過失，縱本件侵權行為成立，原告於114年4月28日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為10年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回。(二)願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第193至194頁，並依判決論述方式略為文字修正）：
(一)原告於112年7月27日登記取得系爭房地。
(二)系爭房地位於八層樓鋼筋混凝土造建物，建造執照為93建字第198號，使用執照為97年使字第365號，其中共有部分中山區正義段一小段3527建號，110.67平方公尺部分於建物登記謄本登記為停車位空間，共登記有停車位6位，該停車位空間目前作為辦公室使用。
(三)系爭房地由被告擔任建築物機械停車設備之承攬廠商。
(四)都發局於112年11月28日以北市都建字第1126191559號函原告略以97使字第365號使用執照法定停車空間遭改造作為他種用途使用，限於113年3月15日前改善(恢復原狀)或補辦(辦理變更使用執照)。
四、得心證之理由：原告主張被告應賠償206萬0,600元作為復原法定停車位之損失，為被告否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：(一)原告依民法第184條第1項、第2項請求被告賠償206萬600元，有無理由？(二)原告之請求權是否已罹於時效，有無理由？分述如下：
(一)原告主張112年7月27日取得系爭房地，而系爭房地位於八層樓鋼筋混凝土造建物，建造執照為93建字第198號、使用執照為97年使字第365號，其中共有部分中山區正義段一小段3527建號、110.67平方公尺部分於建物登記謄本登記為停車位空間，共登記有停車位6位，而被告為該停車位之機械停車設備承攬廠商，該停車位空間目前作為辦公室使用，有系爭房地之土地建物登記謄本、建築物機械停車設備竣工檢查申請書、被告昇降設備出廠證明、建築物竣工照片黏貼卡、建築物機械停車設備竣工檢查表、停車場協會97年4月21日(97)立協(七)駿檢字第97040700號函、建築物機械停車設備使用許可證等件在卷可稽(見本院卷第15至20、23至29、63至69頁)，且為被告不爭執，堪信為真。
(二)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。又該條項前段所定二年之時效期間，係自請求權人知悉受有損害及賠償義務人起算，後段規定十年之期間，則自有侵權行為時起算，是侵權行為發生已逾十年者，縱請求權人不知受有損害或何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成（最高法院98年度台上字第1190號判決意旨參照）。故依上開規定，自侵權行為時起逾十年，請求權人猶不知有損害或雖知有損害而不知賠償義務人，即使於其後知之，其消滅時效亦因逾十年而消滅。
(三)經查，原告主張被告系爭房地興建過程未設置停車位而有造假情形，為被告所否認，依上開說明，原告對於該侵權行為之成立要件應負舉證責任，惟本件依原告舉證之結果，皆無法始本院形成有利原告之心證，亦即原告就其主張侵權行為之事實尚無法舉證以實其說，其主張之侵權行為事實，已難信為真實。再者，原告主張被告之侵權行為時間為97年，為其所自承(見本院卷第155、193頁)，然原告遲至114年4月28日始向本院提起本件訴訟，此有本院收文章在卷可稽(見本院卷第9頁)，顯已逾十年之期間，揆諸前揭說明，原告主張之事實縱為真實且於都發局來函後始知悉，其請求亦已罹於時效，而不應准許，應予駁回。至原告主張被告涉嫌偽造文書及使公務員登載不實等罪，請求本院依職權移送檢察官偵辦，然綜觀本件卷證，尚無具體證據得證明被告有上開犯罪嫌疑，本院自無從依原告之請求辦理，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付206萬600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第一庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 黃鈺純
法 官 趙國婕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 程省翰附表：
編號 不動產 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 10000分之884 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號房屋 (門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00號) 全部 共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號 10000分之772 共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號 6分之5 共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號 10000分之8837 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號房屋 (門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00○0號) 全部 共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號 10000分之102 共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號 6分之1 共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號 10000分之1163