臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3547號原 告 鄭文成被 告 洪哲榮訴訟代理人 李奇律師
傅于瑄律師施東昇律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將台北市○○區○○段○○段000地號土地上如台北市建成地政事務所土地複丈成果圖所示「截角處水泥鋪面」(即編號B1-2，面積1.18平方公尺)、「雙園街67巷側水泥斜坡」(即編號C1，面積1.22平方公尺)拆除，並將上開部分之土地返還予原告及其他共有人全體。
被告應將台北市○○區○○段○○段00000地號土地上如台北市建成地政事務所土地複丈成果圖所示「大門前水泥斜坡及階梯」(即編號A1，面積1.30平方公尺)、「截角處水泥鋪面」(即編號B1-1，面積7.64平方公尺)拆除，並將上開部分之土地返還予原告及其他共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣140,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣417,999元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣520,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,556,454元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一至三項原為「㈠被告所有之門牌為台北市○○區○○○道000巷00號建物其遮雨棚及門前之水泥斜坡無權占用台北市○○區○○段○○段000地號土地其面積在5.75平方公尺部分應予拆除，並返還土地予原告及其他全體共有人。㈡被告所有之門牌為台北市○○區○○○道000巷00號建物其遮雨棚及門前之水泥階梯、斜坡無權占用台北市○○區○○段○○段00000地號土地其面積在4.25平方公尺部分應予拆除，並返還土地予原告及其他全體共有人。㈢被告應給付原告及其他土地共有人不當得利金額新台幣(下同)173,224元，並自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並准由原告代為收取。」(114年度北簡字第2798號卷第11頁)，嗣於115年1月19日變更為「㈠被告所有之門牌為台北市○○區○○○道000巷00號建物，其遮雨棚及門前之水泥斜坡無權占用台北市○○區○○段○○段000地號土地，其面積依台北市建成地政事務所土地複丈成果圖(如附表)所示，計有：B1-2截角處水泥鋪面，面積1.18平方公尺、C1雙園街67巷側水泥斜坡，面積1.22平方公尺、A3-2遮雨棚，面積0.77平方公尺、C2雙園街67巷側遮雨棚，面積14.00平方公尺之範圍內應予拆除，並返還土地予原告及其他全體共有人。㈡被告所有之門牌為台北市○○區○○○道000巷00號建物，其遮雨棚及門前之水泥階梯、斜坡無權占用台北市○○區○○段○○段00000地號土地，其面積依台北市建成地政事務所土地複丈成果圖(如附表)所示，計有：A1大門前水泥斜坡及階梯，面積1.30平方公尺、B1-1截角處水泥鋪面，面積7.64平方公尺、A2大門上方屋簷，面積0.85平方公尺、B2截角處鐵捲門，面積0.73平方公尺、A3-1遮雨棚，面積7.57平方公尺之範圍內應予拆除，並返還土地予原告及其他全體共有人。㈢被告應給付原告及其他土地共有人不當得利金額387,209元，並自本訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並請准由原告鄭文成代為收取。」(本院卷第91頁)，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於民法第767、179條為請求，且金額變更與擴張應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠本件兩造不爭執事項：
⑴座落台北市○○區○○段○○段000地號土地(下稱621土地)申報地
價為每平方公尺34,678元，621-1地號土地(下稱621-1土地)申報地價為每平方公尺34,640元，有土地謄本可稽。⑵被告所有門牌為台北市○○○道000巷00號建物(建物坐落台北市
○○區○○段○○段000地號土地)與上列土地相鄰，其建物一側遮雨棚(加上門前之水泥斜坡)無權占用621土地，依據台北市建成地政事務所土地複丈成果圖(如附表)所示，計有標示B1-2、C1、A3-2、C2；建物另一側遮雨棚(加上門前之水泥階梯、斜坡)無權占用621-1土地，依據台北市建成地政事務所土地複丈成果圖(如附表)所示，計有標示A1、B1-1、A2、B2、A3-1(稱系爭設置物)，有現場照片可證。
㈡兩造爭執之事項：
⑴被告爭執原告本案起訴構成民法第148條第1項權利濫用，原告反對，茲就被告所舉本案濫訴情形分述如下：
①被告主張要求拆除返還之設置物面積微小，應是謬論。經查
被告所侵占土地面積總和為26.44平方公尺，依土地公告現值計算，總價值已接近390萬元，而被被告所有設置物價值未超過三萬元，二者天壤有別焉有權利濫用，被告主張違背社會經驗法則。
②被告將遮雨棚覆蓋處，張貼「本宅老人停車位，請勿佔用，
謝謝」之警語，足證其以一己之私，專用獨享心態，原告提起本案訴訟非屬權利濫用。
③被告主張遮雨棚等設施僅突出於半空，不妨礙通行，此屬貪婪行徑，因遮雨棚已具有「他人勿入」之排他效果。
④被告主張部分設置物為前屋主購買時即存在，其非所有權人
，原告反對之，該設置物為房屋附屬物，所有權隨主物移轉於被告。
⑵被告無法律上原因而使用原告土地，應對原告及其他共有人
負有不當得利返還責任(民法第179條)。依土地法第97、105條，就621、621-1土地申報總價百分之10，作為被告應返還原告不當得利金額計算，請求不當得利期間五年(109.04.01~114.03.31)。
①依上列計算標準，原告聲明僅就「遮雨棚無權占用土地」部分提出請求：
占用621地號土地有A3-2(0.77㎡)、C2(14.00㎡)，金額為256,097元(34,678元x14.77x10%x5年=256,097元)。
占用621-1地號土地有A3-1(7.57㎡)，金額為131,112元(34,640元x7.57x10%x5年=131,112元)。
總計387,209元(256,097+131,112=387,209)。
㈢並聲明：
⑴被告所有之門牌為台北市○○區○○○道000巷00號建物，其遮雨
棚及門前之水泥斜坡無權占用台北市○○區○○段○○段000地號土地，其面積依台北市建成地政事務所土地複丈成果圖(如附表)所示，計有：B1-2截角處水泥鋪面，面積1.18平方公尺、C1雙園街67巷側水泥斜坡，面積1.22平方公尺、A3-2遮雨棚，面積0.77平方公尺、C2雙園街67巷側遮雨棚，面積14.00平方公尺之範圍內應予拆除，並返還土地予原告及其他全體共有人。
⑵被告所有之門牌為台北市○○區○○○道000巷00號建物，其遮雨
棚及門前之水泥階梯、斜坡無權占用台北市○○區○○段○○段00000地號土地，其面積依台北市建成地政事務所土地複丈成果圖(如附表)所示，計有：A1大門前水泥斜坡及階梯，面積
1.30平方公尺、B1-1截角處水泥鋪面，面積7.64平方公尺、A2大門上方屋簷，面積0.85平方公尺、B2截角處鐵捲門，面積0.73平方公尺、A3-1遮雨棚，面積7.57平方公尺之範圍內應予拆除，並返還土地予原告及其他全體共有人。
⑶被告應給付原告及其他土地共有人不當得利金額387,209元，
並自本訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並請准由原告鄭文成代為收取。
⑷並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：㈠原告起訴主張被告所有遮雨棚、大門上方屋簷、水泥斜坡、
巷口截角處之水泥鋪面無權占用原告與他人共有系爭土地，然被告僅為門牌號碼台北市○○○道000巷00號房屋建物所有權人，被告於91年1月29日向前屋主購買系爭房屋時，系爭設置物即已存在，系爭設置物自始非被告所興建設置，被告非系爭設置物所有權人或事實上處分權人，被告自無法律上之權利逕行拆除(他人所有之)之系爭設置物，原告僅因被告為鄰接房屋所有權人，便片面推論被告有權處分，顯未盡舉證責任，則原告起訴請求被告拆除系爭設置物，並返還該部分土地予原告及其他共有人，自無理由。
㈡原告請求屬民法第148條第1項權利濫用：
⑴系爭土地地目為道路用地，屬既成道路性質，原告使用方式
僅限通行。況被告主張遮雨棚、截角處鐵捲門與屋簷分別連接系爭房屋周遭、架設於半空，水泥斜坡則具防止地下避難室淹水之公共目的，均不妨礙原告通行，縱然拆除，原告亦無可能因此得有效增加使用、收益系爭土地之效用；反觀若予拆除，將導致被告建物遭風雨侵蝕毀損及水患風險，兩造損益顯失均衡。
⑵原告於99年繼承土地後，遲至15年後始提起訴訟，其行使權
利之正當性存疑。因此，依民法第148條第1項及最高法院102年度台上字第978號判決意旨，若權利人所得利益極微，而他人及社會所受損失甚大，應視為以損害他人為主要目的。⑶就「巷口截角處水泥鋪面」部分，並非被告所設置，亦對於
被告本件房屋之使用無影響，被告不爭執外，其餘部分建請法院審酌是否確有維護土地所有權必要，抑或僅權利濫用。
㈢原告請求不當得利金額387,209元部分：
⑴基於前述權利濫用與處分權爭議，認原告請求不當得利之債權不成立。
⑵縱認應給付，計算基準亦有過高：土地法第97、105條，城市
房屋租金以地價年息10%為限，然實務上斟酌基地位置、工商繁榮程度及利用價值。而本件系爭土地屬道路用地，無從作其他建築或營利收益用途，經濟價值極低，參考最高法院68年台上字第3071號，應以申報地價年息2%計算合理，評估實際利用調降計算數額，以符社會公平與損害填補原則。
㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出被告所有房屋建物謄本
、原告所有土地謄本、現場照片、地籍圖、台北市建成地政事務所土地複丈成果圖、台灣新北地方法院115年度司執字第13693號執行通知影本及土地謄本、網路資料、照片等文件為證(114年度北簡字第2798號卷第15-23頁，下稱調解卷)(本院卷第81、117-123、133頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出現場照片、內政部不動產實價登錄網站查詢資料、台灣台北地方法院114年度補字第2258號民事裁定影本等文件為證(本院卷第107-109、145-153頁)；是本件所應審究者為：原告請求被告拆除大門上方屋簷(A2)、遮雨棚(A3-1、A3-2、C2)、鐵捲門(B2)、水泥斜坡及階梯、水泥鋪面(A1、B1-1、B1-2、C1)，並請求返還予原告及其他共有人，有無理由？被告答辯主張其並非系爭設置物之事實上所有權人，無權利拆除，有無理由？被告答辯主張原告請求拆除系爭設置物有權利濫用情事，有無理由？原告請求被告給付相當於租金之不當得利387,209元及法定遲延利息，有無理由？以下分別論述之。
㈡就依民法第767條請求拆除系爭設置物及返還土地部分：
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號)。原告主張被告所有之系爭設置物無權占用系爭6
21、621-1土地，則被告就非無權占有(即具有合法占有本權)之抗辯事實即應負擔舉證責任，可以確定。
⑵查本件原告於101年9月11日以繼承為登記原因取得系爭621、
621-1土地各1/12之應有部分權利，被告則為系爭房屋所有權人(坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地)，此有土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本在卷可稽(調解卷第15-19頁)，亦為兩造所不爭執，堪予確認。
⑶就系爭設置物之所有權人部分：
①按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得
動產所有權。民法第811條定有明文。準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要(最高法院87年度台上字第722號)。又所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言(最高法院86年度台上字第723號)。而上開系爭設置物分別設置於被告所有房屋之上方(即屋簷、遮雨棚、鐵捲門)及外側(即水泥斜坡)，並分別固定連接於大門、建物外牆，有照片在卷可按(本院卷第107-108頁)，衡以前揭設置物裝設之目的，顯係為增加系爭房屋使用之安全性及便利性，則依一般社會通念，應認系爭設置物業已緊密結合於系爭房屋，且具有固定性及繼續性，是參諸前揭規定及說明，系爭設置物即附合成為系爭房屋之重要成分，而應由系爭房屋所有權人即被告取得所有權。
②被告雖以系爭設置物為前手設置，其並非事實上所有權人，
不得請求拆除以為答辯；然被告就系爭設置物為其前手設置部分，並未提出證據以為佐證，無從為其有利之認定，是原告主張：系爭設置物為被告所有系爭房屋附屬物，被告為系爭設置物所有權等語，即非無據。
⑷就系爭水泥斜坡及階梯、水泥鋪面等部分(即A1、B1-1、B1-2、C1)部分：
①系爭621、621-1土地為台北市萬華區雙園街67巷、艋舺大道3
90巷之既成道路，屬供公眾通行使用，有照片可按(本院卷第107-108頁)，且原告亦陳述以「依照原證4地籍圖記載621是雙園街67巷，621-1是艋舺大道390巷，道路開始時間不確定，已經很久了，繼承的時候已經是道路了，這是在我爸爸跟我叔叔開的道路，當時成立社區的時候已經設計為道路…」、「(原告爭執是否為原證9之車位？)我要去停車，然後他不給我停，他貼一個老人車位禁止停車」等語，有言詞辯論筆錄可按(本院卷第32、138頁)，則系爭621、621-1土地既為供公眾通行巷道，為使該等土地得以繼續發揮經濟效能，基於所有權社會化及誠實信用原則，原告就土地所有權行使應受有一定限制，即不得違反供公眾通行目的或設置為己私用之設置物，因此，就系爭設置物中關於水泥斜坡及階梯、水泥鋪面等部分(即A1、B1-1、B1-2、C1)，即屬供道路使用以外之設置物，並導致公眾往來通行時撞擊滑倒之妨害損害，而侵害公眾通行，並有害於原告所有權利使用，則原告依民法第767條請求被告拆除水泥斜坡及階梯、水泥鋪面等部分(即A1、B1-1、B1-2、C1)，即非權利濫用，為有理由，應予准許。
②被告雖以水泥斜坡及階梯、水泥鋪面(即A1、B1-1、B1-2、C1
)，係防止地下避難室淹水公共目的，不妨礙原告通行，縱然拆除，原告亦無可能因此得有效增加使用、收益系爭土地之效用，反之若予拆除將導致被告建物遭風雨侵蝕毀損及水患風險等語，然被告就此部份並未提出證據以為佐據，自無從為其有利之認定，是被告此部分答辯，即非可採。
⑸就系爭屋簷(A2)、遮雨棚(A3-1、A3-2、C2)、鐵捲門(B2)設置物部分：
①按土地所有權，於其行使有利益之範圍內，雖及於土地之上
下，為民法第773條所明定，然該規定係在於維持土地所有權人權利完整，經查，系爭621、621-1土地已成為既有供公眾通行道路，就其使用應以僅得供公眾通行之限制，而就被告所有之屋簷(A2)、遮雨棚(A3-1、A3-2、C2)、鐵捲門(B2)設置物部分，並未直接設置於系爭621、621-1土地，而係連接於系爭房屋外牆而架設於空中，故此等設置物並未影響巷道通行，對於公眾通行使用之公共安全亦無危害，自無從認為侵害系爭土地提供通行使用，是就原告請求被告拆除屋簷(A2)、遮雨棚(A3-1、A3-2、C2)、鐵捲門(B2)等部分，即非有據，不能准許。
㈢至就遮雨棚部分(即A3-1、A3-2、C2)，原告請求請求被告給
付相當於租金之不當得利部分，然遮雨棚部分並未屬侵害，已如前述，且該部分已屬公眾通行之道路，亦非可認為原告因此受有使用價值之損害，則原告依不當得利，就遮雨棚部分請求給付相當於租金之不當得利387,209元及法定遲延利息，即非有據，不能准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告拆除水泥斜坡及階梯、水泥鋪面等部分(即A1、B1-1、B1-2、C1)，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分及請求被告給付相當於租金之不當得利387,209元及法定遲延利息等部分，為無理由，應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 陳亭諭