臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3623號原 告 馮定一訴訟代理人 盧筱筠律師複 代理人 陳建凱律師被 告 邱維興訴訟代理人 洪偉勝律師
李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明如附表編號1所示，嗣變更聲明如附表編號2所示，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：臺北市○○區○○路0段000號3樓房屋（下稱Ａ屋）為原告所有住宅，被告則為同址4樓房屋（下稱Ｂ屋）之所有權人。被告前於民國113年7月12日起至同年月15日間雇工裝修Ｂ屋（下稱裝修工程）時，因施工不當鑿穿與其相鄰臺北市○○區○○路0段000號4樓房屋（下稱Ｃ屋）之共同壁，致Ｃ屋冷水管破裂，水流外溢造成樓下Ａ屋天花板嚴重漏水、共同壁油漆剝落、主臥室浴櫃毀損、主臥室浴室天花板木作裝潢剝落、發霉、漏水，及次臥室浴室天花板因漏水造成白樺、次臥室其他區域天花板木作裝潢毀損（下稱系爭損害），侵害原告財產權，使原告受有支出修繕Ａ屋費用新臺幣（下同）22萬2,264元，及於113年11月5日至同年12月19日間無法入住Ａ屋相當於租金18萬7,500元之損害；且被告屢向原告謊稱修繕完畢或拒絕修繕，致原告長期焦慮而精神痛苦，得請求慰撫金10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第191條第2項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬9,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱50萬9,764元本息）；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：Ｂ屋裝修工程期間，原告不曾向被告反應因裝修工程致Ａ屋有漏水乙事；且被告於113年9月底完成裝修工程後，Ｂ屋始終無人居住使用，被告係於同年10月21日才接獲通知Ａ屋有漏水情形，故Ａ屋之漏水及損失應與被告無涉。又原告提出之水管檢測收據、費用支出發票，買受人均非原告，且未見原告提出何施作明細，難認原告確實受有50萬9,764元之損失；原告亦未提出因漏水而無法居住之證明，故其以相當於租金之損害計算損害賠償額，應無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第144至145頁，並依判決論述方式略為文字修正）：
(一)Ａ屋為原告所有、Ｂ屋為被告所有。
(二)被告曾於113年7月10日起雇工進行Ｂ屋裝修工程。
(三)Ａ屋於113年8月21日起開始進行拆除工程。
(四)Ｂ屋於113年9月29日裝修工程結束後，無人居住、使用。
(五)原告為芮凡工程有限公司之代表人。
四、得心證之理由：原告主張Ａ屋漏水係因被告施工不當所致，被告應賠償原告修繕、不能使用Ａ屋之損失及給付慰撫金等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否不當施工致Ａ屋漏水？㈡原告請求被告給付修繕漏水之費用、不能使用Ａ屋之損害及慰撫金，有無理由？茲分述如下：
(一)原告依民法第184條第1項前段請求損害賠償，為無理由：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按侵權行為損害賠償之債，以有不法加害行為及權利受有損害，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告應就Ａ屋因漏水所生損害負侵權行為損害賠償責任，依上述說明，自應由原告就責任成立之要件事實負舉證責任。
⒉原告主張Ａ屋漏水係因被告於雇工為裝修工程期間過失鑿穿ＢＣ
屋共同壁內「Ｃ屋冷水管」所致等語，無非以113年12月27日訴外人雅銳科技有限公司（下稱雅銳公司）就Ｃ屋冷熱水管進行加壓檢測之影片、影片譯文、證人即Ｂ屋裝修工程施工者陳明德、Ｃ屋屋主陳健次之證詞、Ｃ屋冷水管內有閥門破裂殘骸之照片，及顯示Ａ屋漏水處位在ＢＣ屋共同壁下方之照片等件為據（本院卷第241至245頁）；惟查：
⑴原告於113年12月27日委由雅銳公司派員進行水壓試驗，並就
Ａ屋為補漏乙事，有卷附補漏合約可憑（本院卷第85至86頁）；而依檢測Ｃ屋冷熱水管過程之影片譯文顯示：冷水管內壓力數值於3分鐘內固自5.5㎏/㎝²降至4.3㎏/㎝，但熱水管經檢測亦有滲漏，檢測人員稱2個管線均嚴重滲漏；檢測時原告稱113年12月22日下午4時許Ａ屋有漏水之情，然Ｃ屋屋主陳健次稱當時Ｃ屋並無用水，當天僅晚上洗澡而已；另檢測人員亦未表明Ａ屋漏水是否係因Ｃ屋冷水管滲漏所致（本院卷第127至129頁），可見Ａ屋漏水是否係因原告所指Ｃ屋冷水管破裂乙事所致，已非無疑。
⑵再者，證人陳明德於本院證稱：我從事裝潢業約30年，於113
年7月13日至同年月15日間進行Ｂ屋裝修工程時，因Ｃ屋冷水管異常配置在共同壁靠近Ｂ屋側，導致打磁磚時造成冷水管破裂，當時我立即到屋頂關掉總表，並處理樓下1、2樓滲水問題，共花3天以Ｕ型管工法修好冷水管，其間我每天都請屋主陳健次開水測試，直到第三天確認不再漏水，又在處理過程中我未曾接獲Ａ屋反應漏水，雖於113年7月16日有進入Ａ屋檢查，亦未見Ａ屋有積水、漏水或原告所指系爭損害，之後我停工15天觀察，待復工時見Ａ屋亦正進行包含拆牆在內的室內裝修，如果當時仍有漏水情事，Ａ屋施工人員必能察覺等語（本院卷第206至210頁），足見Ｃ屋冷水管因施工破裂處已於113年7月15日左右修繕阻斷完畢，且於ＡＢ屋後續施工期間，亦均未見Ａ屋有漏水情形，自難認原告遲至2個月後之113年9月15日始發現Ａ屋有漏水（本院卷第240頁）乙事，與Ｂ屋裝修工程期間損壞Ｃ屋冷水管之單一事件間，存有何相當因果關係。
⑶又佐以前述事證，Ｃ屋冷水管既於裝修工程期間破損，則原告
指稱該冷水管閥門處留有塑膠水管破裂之殘骸（本院卷第11
7、131頁），核與前揭施工受損之歷程相符而屬事理之常。然此遺留之殘骸，至多僅足證明該管線曾破損乙事，究無從憑此據認Ａ屋遲至2個月（113年9月15日）始發現之漏水即係Ｃ屋冷水管前次破裂所致，更遑論藉此逕認Ａ屋之漏水與被告於裝修工程期間雇工所為，有何因果關係。
⒊是以，原告未就被告應負侵權行為之責任成立要件事實，舉
證以實其說，自難為有利原告之認定。故原告主張因Ｂ屋施工時不當毀損Ｃ屋冷水管，致Ａ屋發生漏水而有系爭損害，被告就此應負侵權行為損害賠償責任等語，應無理由。
(二)原告依民法第191條第2項請求損害賠償，亦無理由：⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任；前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權，民法第191條第1項本文、第2項定有明文。上開第2項之求償權，性質上係「已為賠償之建物所有人」對另應負責者之內部求償權，初非賦予受害人對第三人之獨立請求權。
⒉查本件原告未能證明被告為應就Ａ屋漏水負損害賠償責任者，
已如上述。縱依原告主張之事實，致Ａ屋發生漏水者為陳健次所有Ｃ屋之冷水管，則此揭求償權人應為陳健次，而非受損害之原告；遑論陳健次迄今未曾對原告為任何賠償，自無從衍生陳健次對於被告之求償權。準此，原告執民法第191條第2項對被告請求損害賠償，顯屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第2項、第195條第1項規定，請求被告給付50萬9,764元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號 1（起訴時之聲明） 2（變更後之聲明） 聲明內容 一、被告應將原告所有建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號3樓（下稱Ａ屋）之房屋漏水部分修復，並將Ａ屋天花板因上開漏水而造成共同壁油漆、主臥室浴櫃損毀、主臥室浴室天花板木作裝潢剝落、發霉、漏水等部分修繕並重新粉刷後回復原狀，以及次臥室浴室天花板因漏水造成之白樺（吐鹼）清除，並蔓延至次臥其他區所造成之損壞，一併修復復原。 二、被告應將其所有房屋即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號4樓浴室修繕造成鄰損漏水整修完竣，並賠償原告所有Ａ屋共同壁、主臥浴室天花板木作裝潢剝落、主臥室浴櫃損毀、次臥浴室天花板白樺（吐鹼）清除、蔓延至次臥其他所造成櫃體以及天花板損壞修繕，抓漏費用以及漏水水管代處理費共40萬元。 三、被告應賠償原告自113年11月21日調解日起至Ａ屋修繕完峻日止之相當於當地租金每月8萬6,000元之賠償金額。 被告應給付原告50萬9,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。