臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3667號原 告 A（姓名、住址詳對照表）兼法定代理人 B（姓名、住址詳對照表）共 同訴訟代理人 吳省怡律師被 告 C（姓名、住址詳對照表）
C父（姓名、住址詳對照表）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告A新台幣參拾陸萬元，及自民國一百一十四年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告B新台幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十四年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權事件或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。原告A為民國00年0月間出生，為12歲以上未滿18歲之少年，被告C為00年00月間出生，經台灣士林地方法院少年法庭以113年度少護字第531號、第532號少年保護事件審理，並為交付保護管束之裁定，業經本院依職權調取該卷宗全部查閱無訛，且有該裁定在卷可查（見卷第27-35頁），揆諸前開法條規定，本件判決爰不揭露其身分資訊，並將原告A、被告C之法定代理人姓名住址一併遮隱，先予敘明。
二、次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告依侵權行為之規定，請求被告負賠償責任，並主張侵權行為地為台北市萬華區，位在本院管轄區域內，依首開規定，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告A於112年間時為14歲之少年，被告C為16歲之少年，原告A與被告C於112年10月間結識成為男女朋友，被告C明知原告A未滿16歲，竟利用原告A智慮未深，身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟，對原告A為如附表所示之侵權行為，多次故意不法侵害原告A之身體、貞操及隱私權，對其身心發展有重大負面影響，且以現今網路科技發達，電磁紀錄一經傳送即難刪除，被告C散布之原告A私密照片、影片遭他人再轉散布機率極高，恐難以完全回收、刪除或控制散布範圍，對原告A隱私權及名譽權、人格權侵害之狀態恐仍持續，原告A須永遠承受自身性影像隨時流傳網路之風險，身心承受莫大壓力，精神上受有相當之痛苦。被告C行為時為12歲以上未滿18歲，為限制行為能力人，行為時有識別能力，被告C父為被告C之法定代理人，應就其行為負連帶賠償責任。原告B為原告A之母，依民法第1085條第2項、第1086條第1項規定，對原告A有保護、教養義務，並為其法定代理人，被告C對原告A所為侵害貞操權等不法行為，已侵害原告B基於父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持等親權身分法益，致原告B需對原告A付出更多心力，隨時協助、輔導及陪伴，避免其身心狀況、兩性關係產生偏差，再參酌原告B本身因腦中風偏癱行動不便，領有中度身心障礙手冊，須由看護24小時協助照料，維持自身日常生活已屬不易等情，可認原告B精神受有相當痛苦且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告C及其行為時之法定代理人被告C父連帶給付原告A共新台幣（下同）70萬元、原告B共30萬元之精神慰撫金（細項如附表所示）。
㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告A共70萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應連帶給付原告B共30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告共同答辯略以：被告C對於原告主張伊與未滿18歲之原告A發生性交行為及拍攝影片，暨將性交影片及A裸露照片散發給網路上網友之行為不爭執。惟被告C係因原告A對伊言語攻擊性無能云云，才會散布影片，且被告C散布影片後，原告A自己也有以其Telegram帳號「○○○○○」（詳對照表）散布性交影片（113年2月8日影片），只請求被告給付精神慰撫金不公平等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事項：㈠原告A於112年時未滿16歲。
㈡被告C為00年00月00日出生，於112年間為限制行為能力人。
㈢被告C因妨害性自主事件經台灣士林地方法院以113年度少護字第531號、第532號裁定（見卷第27-35頁）。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項、第187條第1項分別定有明文。被告不爭執有被告C對原告A有為如附表所示之侵權行為，被告C父為被告C之法定代理人，自應連帶負侵權行為損害賠償責任。㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項有明文規定。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。被告C所為侵害原告A之身體、隱私、貞操、名譽等人格權，情節當屬重大，被告C請求如附表所示之金額，本院審酌原告A、被告C為性交行為之年齡分別為14歲、16歲，及刑法第227條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項、第38條第1項分別規定：
「對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。
」、「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣300萬元以下罰金。」、「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金。」之刑度，足認法律秩序對於少年之間性行為、拍攝少年性影像、使少年自行拍攝性影像、散布少年之性影像係有責任程度輕重之不同，並審酌兩造各自陳報之學經歷、年收入等情，參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，認原告A就附表所示之侵權行為依序以8萬元、8萬元、8萬元、12萬元之慰撫金為適當，共計36萬元。
㈢原告B依民法第195條第3項主張被告C不法侵害其基於父、母
、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大，請求慰撫金如附表所示。查原告B對於原告A有保護及教養之權利義務，而被告C不法侵害原告A之前揭人格權，原告B為此需陪同原告A面對因此所生之心理上或生理上傷害及負面影響，亦需付出更多心力陪伴、協助、扶持、教養原告A，以避免原告A身心健康惡化或兩性關係產生偏差，堪認附表所示侵權行為使原告B對於原告A基於父母關係之身分法益即保護教養之親權同受侵害且情節重大。爰審酌被告C侵權行為之情節、原告B之工作、收入等情狀，認原告B就附表所示之侵權行為其慰撫金依序以3萬元、3萬元、3萬元、6萬元為適當，共計15萬元，被告C、C父就上開金額有連帶賠償之責。
㈣被告C抗辯原告A於113年2月8日自行上傳性影像檔案，雙方都
有散發原告A之性影片，只向伊請求慰撫金，伊覺得不公平云云，惟原告A散布有關自己之性影像，並不因此而使被告C散布原告A之性影像無可歸責，被告C就其自己之行為仍應負責。再被告C前開陳述亦無債務抵銷之意思，無從認其給付金額應予減輕。被告C復抗辯係原告A對伊言語攻擊，有稱伊性無能云云，伊才會散發影片，惟散布少年性影像為法律規定之刑事違法行為，被告C以此做為報復手段，自屬不當，從而其責任並不因此而減輕，附此敘明。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定，請求被告連帶給付原告A36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月29日（見卷第57-59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，連帶給付原告B15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第二庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 林思辰附表編號 原告主張之侵權行為 原告A請求金額 原告B請求金額 1 被告C於112年11月間在台北市U2電影館萬年館，以其生殖器插入原告A口腔、生殖器方式對原告A為性交行為。 25萬元 11萬元 2 被告C於前開性交行為過程中，以手機拍攝其以生殖器插入原告A生殖器之影片1部，及其以生殖器插入原告A口腔之影片1部（合稱系爭影片）。 15萬元 6萬元 3 被告C與原告A交往期間，要求原告A自行拍攝裸露上半身照片傳送予被告C，每次傳送1張，共傳送4張（合稱系爭照片）。 10萬元 5萬元 4 被告C於112年11月至113年1月16日間不詳時間，因不滿原告A與其分手，將系爭影片及照片，以Telegram社群軟體傳送予不詳之網友。 20萬元 8萬元 總計 70萬元 30萬元