臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3762號原 告 柯玉梅訴訟代理人 陳德峯律師複 代 理人 朱正聲律師被 告 陳思惠訴訟代理人 包盛顥律師複 代 理人 蔡鎮璟律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,880元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,880元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告起訴時主張被告不履行兩造間之頂讓契約，業經其依法解除契約，爰依民法第226條第1項、第256條、第260條規定，聲明請求被告給付新臺幣（下同）950,000元（包含頂讓金500,000元、裝潢費150,000元、1個月營業損失300,000元）。嗣於114年6月24日以民事追加訴之聲明暨準備㈠狀，追加主張被告未經同意，私自闖入餐廳，竊盜原告所購買原料及酒精飲品，依民法第184條第1項前段規定，請求被告再賠償50,880元，並變更其聲明為：被告應給付原告1,000,880元（見本院卷第109頁、第113-114頁）。
核其所為訴之追加，仍係基於兩造間頂讓餐廳契約所生之爭議，請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告將其所經營位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓之「○○○○○○（現更名為：○○○○○○）」（下稱系爭餐廳）頂讓與原告，約定頂讓金500,000元，其中184,200元須由原告代被告支付113年12月餐廳員工薪資及房租（下稱系爭頂讓契約）。原告已依約代被告支付上述員工薪資及房租，餘款315,800元亦已悉數匯款予被告，並投入至少150,000元，重新裝潢系爭餐廳，被告有偕同原告與房東更新房屋租賃合約之義務。詎其竟遲未履行上述協助義務，更於114年3月底，向原告表示不承認系爭頂讓契約，私自更換系爭餐廳門鎖，無故侵入系爭餐廳內，竊取餐廳原物料及酒精飲品，使原告不堪其擾，致原告自114年4月1日迄今仍無法繼續營業，爰以起訴狀繕本送達被告，為解除系爭頂讓契約之意思表示，並依民法第259條第1項第2款、第226條第1項、第256條、第260條規定，請求被告返還頂讓金500,000元，及賠償裝潢費150,000元、1個月營業損失300,000元，暨依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償50,880元等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,000,880元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造有成立系爭頂讓契約，原告雖已匯頂讓金315,800元予被告，惟餘款184,200元，並未證明已依約定代被告支付113年12月員工薪資及租金。又被告自113年12月底起，積極與房東商議更改房屋承租人事宜，因114年1至3月間，房東本身行程安排，及兩造於農曆過年期間皆有兩岸往返行程規劃，致難以敲定共同出面簽訂更改租約承租人之時間，非可歸責於被告，故原告解除契約不合法，其請求被告返還頂讓金及賠償裝潢費、1個月營業損失等共950,000元，均於法無據。又，原告自114年1月1日起接手系爭餐廳經營後，因營運狀況似乎不佳，屢次向被告提及欲放棄經營，兩造方於114年3月27日達成終止契約之合意，故於系爭頂讓契約終止後，被告仍為系爭餐廳之承租人，並持續給付租金，被告自得自由進出系爭餐廳，包含對餐廳內物品、設備等使用處置權利，被告所為任何處分行為，皆屬適法權利，無構成對原告財產損害之侵權行為，原告向被告請求賠償50,880元，亦洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第210-211頁、第195頁）：㈠被告將其經營之系爭餐廳頂讓與原告，約定頂讓金500,000元
，其中184,200元須由原告代被告支付113年12月餐廳員工薪資及房租。
㈡原告已將其中頂讓金315,800元分次匯款予被告，有匯款截圖可參（見本院卷第19-22頁）。
㈢兩造成立系爭頂讓契約後，迄兩造各自主張契約解除或合意終止前，均未完成與房東更改系爭租約之承租人。
四、本院判斷：㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。
解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第226條第1項、第256條、第260條分別定有明文。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。
二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1項第1、2款亦有明定。而民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是。至給付困難，如買受人無資力支付價金；或應給付之物有瑕疵而能補正者，則難謂為給付不能（最高法院 94年度台上字第1963號民事判決要旨參照）。㈡原告主張被告不履行協助原告與房東更新系爭租約義務，事
後不承認系爭頂讓契約，私自更換系爭餐廳門鎖，無故侵入系爭餐廳內，竊取餐廳內財物，經其依民法第226條第1項、第256條規定解除契約後，得依民法第259條第1項第2款、第226條第1項、第256條、第260條規定，請求被告返還頂讓金500,000元，及賠償裝潢費150,000元、1個月營業損失300,000元等語。但為被告否認，並執上詞置辯。經查，依兩造間、被告與房東即證人陳○○間之如附表所示LINE對話紀錄（見本院卷第169-173、241-247頁），兩造議定系爭頂讓契約後，兩造間、被告及房東陳○○間確實有多次聯絡租約換約簽立事宜，但多次因故未完成；佐以證人陳○○於本院亦結證：113年12月底時，被告有跟我說12月時生意不好，告知○○○○○○頂讓給原告。被告有說要變更租約給原告。因為我跟被告的租約是6年，被告這樣算違約，我是有跟被告說，被告要與原告有一個轉讓合約作證明，我要有這個證明我才可以跟原告簽約，不然我就會變成跟兩個人簽約，變成我違法。後來被告沒有給我轉讓的證明，所以後來沒有變更租約。之後被告說他不做了，跟我說做到114年5月底，就變成提前終止。
後面那兩個月是被告付錢的。（問是否沒有辦法換約也有時間無法配合的原因？）114年1月時我們有事情沒有辦法，後來在2月時是過年，好像他們其中有一個人要回大陸，那時我記得我說那要過年了，你們時間是否可以。後來我時間可以，被告又說他時間不行等語（見本院卷第278-281頁），堪信被告抗辯其自113年12月底起，有積極與房東商議更改房屋承租人事宜，因房東本身行程安排，及兩造於農曆過年期間皆有兩岸往返行程規劃，致難以敲定共同出面簽訂更改租約承租人之時間等語，尚非無稽，可以採信。基此，尚難認被告有何故意不履行協助更換租約承租人之事。況且，即令被告未積極協助換約事宜，或事後有不承認系爭頂讓契約存在之舉，依前揭說明，尚與民法第226條所定「給付不能」之情形有間；原告執此事由，主張其已取得民法第226條、第256條所定之解除權，得單方解除系爭頂讓契約等語，並無可採，則原告以起訴狀繕本送達通知被告解除契約不合法，不生解除契約之效力；原告自無從請求被告返還頂讓金500,000元。又兩造成立系爭頂讓契約後，被告已將系爭餐廳交由原告經營，原告為達成經營目的，重新裝潢餐廳而支出費用，係為自己之利益而支出，與原告無關。再，即令原告確有自114年4月起未繼續營業之情形，然原告並未提出任何證據證明，其無法營業係遭被告不法妨害所致，或與被告有何相關，故原告另依民法第260條規定，請求被告賠償上述損害，亦乏所據，不應准許。
㈢原告主張被告未經其同意，私自闖入系爭餐廳，竊取原告為
經營餐廳所購買之原物料及酒精飲品，致其受有財產損失50,880元等語。被告承認有於114年4月7日自行請鎖匠開門，將系爭房屋（即餐廳）淨空等語（見本院卷第89頁），惟以兩造業於114年3月27日合意終止契約，被告仍為系爭餐廳之承租人，並持續給付租金，被告自得自由進出系爭餐廳，包含對餐廳內物品、設備等使用處置權利，被告所為任何處分行為，皆屬適法權利等語置辯。然：
⒈系爭頂讓契約係約定原告以一定之金額，受讓系爭餐廳，包
含店內原有之設備及餐廳名稱，併營業登記更換負責人之權利，是核其性質，與民法第345條所定「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」較相吻合，故系爭頂讓契約性質上應屬買賣契約。而買賣契約非繼續性契約，故契約之解消，依法只能解除契約，尚無終止契約之適用。職是，被告抗辯兩造間於114年3月27日合意終止契約等語，於法尚有未合，並無足採。況即令系爭系爭頂讓契約得由任何一造當事人合法解消（不論是終止或解除），原告於契約解消前，為自己經營利益而購入之原物料，其所有權仍歸屬於原告，尚不因契約是否事後解消而異，被告自不得未經同意，任意取走屬原告所有之物，否則即屬故意不法侵害他人權利，而構成侵權行為。被告前揭所辯，於法無據，尚無可取。⒉查，被告在原告將系爭餐廳鑰匙交還被告前，未經原告同意
，於114年4月7日自聘鎖匠開門，並搬走餐廳內物品乙節，除業據其自認如前述外，並經證人吳○○於本院結證：114年4月7日被告是去換鎖，換完鎖後就先走了，那天我們有報警。搬東西是後來的事。我後來有去看，除了已壞掉的圓桌及一台電視，是我和原告一起去搬，整間店都空了，冷氣也沒有了。全部都搬走了，整間店都沒有了。原來店裡頭有一些生財器具、食材等語（見本院卷第275-277頁）在案，堪認原告之主張屬實。至原告所受損害額部分，原告提出原證12送貨單據，證明其有如附表1所示之進貨（見本院卷第175-183頁）；各該送貨單據送貨時間及商品如附表1所示，其中編號5以後之商品，均是在114年3月25日以後方送達。綜此，堪認原告稱遭被告搬走之原物料及酒精飲品應有50,880元等語，非全無所據，應足以採信。
⒊末查，兩造均已明確表示雙方未曾合意解除契約（見本院卷
第304頁），基於民事訴訟當事人進行主義之原則，本院尚不能違兩造之主張，逕就兩造間於114年3月27日之對話，是否構成合意解除契約一事，加以審認，併此敘明。
⒋從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償50,880元，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付50,880元，為有理由，應予准許。至原告另依民法第259條第1項第2款、第226條第1項、第256條、第260條規定，請求被告返還頂讓金500,000元及賠償裝潢費150,000元、1個月營業損失300,000元部分，則屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，原告陳明願供擔保部分，不另予審酌。又被告聲請供擔保免為假執行，經核亦合於規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
民事第六庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 翁鏡瑄附表：⒈被告與陳○○（下簡稱陳）間對話紀錄： ⑴於113年12月26日： 陳：我想跟她重新簽約。 被告：好的：看姐姐安排什麼時候簽吧 謝謝。 ⑵於113年12月29日： 被告：姐：我最近這些天比較忙，下個星期一6號可以嗎? 只是轉換給玉梅的名字，日期可以寫114/1/1號。 ⑶於114年1月13日： 陳：不好意思，因為我現在不在台北，等月底回去就跟你聯 絡。 被告：好。 ⑷於114年1月27日： 陳：恩惠：不好意思讓你久等了，要退合約，你需要交給我「轉讓同意書」證明你提前解約是因為要交給玉梅接手，然後我再跟玉梅重新簽約，這樣也是對你有所保障的做法。 被告：好的哦。 ⑸於114年1月28日： 被告：謝謝姐姐體恤，我2/5回來台北，看姐姐哪時方便安排 時間喔。 陳：那麼等你2/5回台北後，安排時間先跟玉梅寫好轉讓同意 書...。 ⑹於114年3月21日： 陳：恩惠：請問你跟玉梅的轉讓同意書寫好了嗎?因為玉梅找 我們簽約，我想先跟你確認一下。 被告：不好意思姐姐因為我最近很忙，所以一直沒有時間跟 她簽 陳：好!我知道了，那等你忙完，跟她簽好了，通知我一聲 哦。 ⒉兩造間對話紀錄： ⑴於114年2月20日： 原告：阿姨我到台北了，這幾天把假日忙完，星期一我有空 來找妳，把合同弄好再約房東吧。 被告：嗯，你不是說26號回來嗎。 原告：我20號呀。 ⑵於114年2月23日： 原告：阿姨我下載好了，妳身份證傳給我一下，我把她填好 。 明天有空拿過來給妳簽一下，妳再發給房東，她就可 以退押金給妳了。 被告：明天我有事要忙，改天好嗎? 原告：好的，那妳跟房東說一下，你也時間了再叫我 被告：你今天本來就沒有約房東不是嗎? ⑶於114年2月24日： 原告：我們要簽好才約房東阿，不是嗎? 房東是這樣跟我說的。 被告：是啊所以你又沒有跟她約今天的時間說什麼呢 原告：說我們要先簽好才約她 被告：之前不是這樣說過了嗎 哦，我最近都太忙了，很忙，所以因為我在用這邊， 所以先一下子沒時間。 原告：那等妳有時間吧。 妳有時間叫我就行。 房東跟我說的就是我們簽好她會退租給妳，然後來店 裡跟我簽合同，不然妳也可以問她看看怎麼做 被告：退房租不急的。 原告：那妳不急就好。 等妳有時間再說吧。
附表1：單位：除另標示幣別外，新臺幣/元編號 送貨時間 商品項目 金額 1 114年1月7日 宮保椒、孜然粉 3,640元 2 114年1月20日 煙燻麻辣香腸小辣2包、大辣2包 煙燻原味香腸2包 煙燻臘肉2條 3,530元 3 114年1月22日 煙燻臘肉15條 7,930元 4 114年2月25日 火鍋料、小米及名稱不詳（文字過於潦草，無法辨識） 698元人民幣 5 114年3月25日 滿天星、二荊條、子彈頭、燈（?）椒、青花椒 3,513元人民幣。 6 114年3月26日 橋頭火鍋料、火鍋料 1,170元人民幣 7 114年3月25日 合德黑線濁水米、味福素、龍口5斤冬粉只、大成18L沙拉油、5斤特砂、太白粉、康寶500G原味炒手、眼鏡牌醋精、飛燕大煉乳、5斤二砂、寶山黑糖包、台農香油 8,885元 8 114年3月28日 合德黑線濁水米、恆順鎮江香醋、大成18L沙拉油、美極大鮮味露、萬家香4入糯米醋、十三香、茶樹菇、川耳 5,250元 9 114年3月25日 酒品5種（名稱略） 8,842元