臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3766號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯訴訟代理人 吳昶毅被 告 汪世杰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬玖仟陸佰玖拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第30條（桃園地院司促字卷第5頁背面）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。
二、本件被告先以住在桃園不便到院開庭為由，向本院聲請以遠距視訊方式開庭獲准；嗣又於言詞辯論當日致電本院書記官稱其因攜孩童就診而不會到庭（本院卷第55頁），然未提出相關證明，亦未經本院准假。是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額者，應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息；另配合銀行法第47條之1已於民國104年9月1日起公告施行，自104年9月1日起至清償日止，應以週年利率15％計算利息。詎被告未依約清償，尚積欠原告共新臺幣（下同）98萬5,529元本金及如附表所示之利息未清償，依約被告已喪失期限利益。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢單、信用卡歷史帳單查詢等件為憑（桃園地院司促字卷第4至9頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 劉則顯附表：（民國／新臺幣）請求金額 計息本金 利息 起迄日 週年利率 101萬9,690元 98萬5,529元 自113年12月30日起至清償日止 15％