臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3775號原 告 魏心怡訴訟代理人 徐偉揚被 告 陳珠蘭上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣450萬元，及自民國114年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年6月24日向原告借款新臺幣（下同）450萬元，約定清償期為113年9月24日，被告並同時簽發同額本票1紙，且於到期日填載約定清償期113年9月24日。被告屆期未清償，屢經原告催討，亦未獲置理。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之本票為證（見本院卷第17頁），堪信為真。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付450萬元，為有理由，應予准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件消費借貸係屬定有清償期之債，被告於屆清償期（113年9月24日）起即負遲延責任，又本件起訴狀繕本於114年5月21日送達被告，有本院送達證書存卷可考（見本院卷第35頁），則原告併為訴請被告給付自上開書狀繕本送達翌日即自114年5月22日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，併予准許。
四、本件事證已臻明確，卷內其餘事證經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 洪仕萱