臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3817號原 告 楊燕鈞訴訟代理人 羅婉秦律師被 告 邱于宸上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣627,513元，及其中新臺幣133,128元自民國114年7月21日起、其中新臺幣494,385元自民國114年8月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣210,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣627,513元為原告預供擔保，得免予假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造於民國113年12月17日簽訂之切結書（下稱系爭切結書A）第8條約定，合意以本院為管轄第一審法院，揆諸前開規定，本院就本件訴訟有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴主張被告於112年1月以原告名義，向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款購入車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛）一輛；約定貸款及因系爭車輛衍生之所有費用，由被告負擔。惟被告未依約給付貸款，並有多次違反交通規則遭開罰之事，兩造乃於113年12月17日簽訂系爭切結書A，約定被告應返還系爭車輛及償還原告代墊之款項，但被告未依約履行，爰依系爭切結書A第3、4、6點約定，起訴請求：⒈被告應將系爭車輛及該車鑰匙2把返還原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）133,128元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣因系爭車輛於本案訴訟中由原告取回及出售，雙方於114年5月25日重新結算，並簽立切結書（下稱系爭切結書B），依系爭切結書B第6點約定，被告應給付原告633,513元，而有情事變更。惟被告僅給付6,000元，此後未再給付任何款項，依系爭切結書B第8點約定已拋棄期限利益，應一次給付餘額627,513元，乃於114年7月14日提出民事變更訴之聲明狀，變更請求權基礎為系爭切結書B第6、8點，並變更聲明為：被告應給付原告627,513元，及其中133,128元自起訴狀繕本送達翌日起、494,385元自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第27頁），核係因情事變更而以「他項聲明」取代「最初之聲明」，是其所為訴之變更，與前開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年1月以原告名義，向和潤公司貸款購入系爭車輛，兩造約定系爭車輛之貸款、衍生之所有費用（包括但不限於違規罰單、過路費、停車費、保險費及相關稅費等），均應由被告負擔。被告使用系爭車輛期間，有多次違反交通規則遭開罰紀錄，更有多期貸款未如期給付和潤公司，致原告需先代墊外，並向原告借款。嗣原告取回系爭車輛及將之出售，雙方於114年5月25日結算，並簽立系爭切結書B；約定被告應給付原告633,513元，但原告同意分26期還款（第1期至第6期為每期10,000元，第7期至第26期為每期15,000元，於每月30號前入帳），即應給付總額調降為360,000元；然若被告逾期未給付或遲延給付，即視為被告拋棄期限利益，並應一次給付633,513元。但被告簽立系爭協議B後，僅給付第一期款中之6,000元，此後即未再給付任何款項，依系爭切結書B第7、8點約定，已拋棄期限利益，被告應一次給付原告餘款627,513元，爰依系爭切結書B第6、8點約定請求被告給付，併計付法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告627,513元，及其中133,128元自起訴狀繕本送達翌日起、494,385元自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：原告主張上開事實，業據提出系爭切結書A、B、系爭車輛行照，及原告代墊系爭輛之車貸匯款、違規罰單、違反強制險罰單、停車費據、過路費（通行費）等單據，暨LINE對話紀錄截圖（見北司補字卷第13-51頁；本院卷第31-35頁）等件為證，核屬相符，堪認屬實。而依系爭切結書B第6點、第7點、第8點分別約定：「乙方（即被告）該歸還甲方（即原告）金額合計633,513元。」、「經甲、乙雙方同意，最後協議乙方該歸還金額為360,000元。共分26期，1～6期每期10,000元、7～26期每期15,000元，最後一期金額0元。每月30號前入帳。」、「乙方不得有任何理由拖延及遲交已談妥的付款方式（依據第七點內容）。若有拖延及遲交情形發生，第七點內容視同放棄，甲方就依照第6點該歸還金額，交由律師處理後續事宜。…。」茲被告既未依第7點約定如期足額給付，依第8點約定已視同放棄分期履行之期限及減額利益，自應依第6點約定全額給付。從而，原告請求被告給付未付之餘額627,513元（633,513元-6,000元），核屬有據，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，依系爭切結書B第7點約定，應於每月30日前給付，如未依約給付，即應一次給付，被告既未按期給付，自應負遲延責任，兩造復未約定遲延利息之利率，故原告請求其中133,128元自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於114年7月10日寄存送達被告，自寄存之日起經10日即同年7月20日發生效力，見本院卷第25頁）翌日即114年7月21日起；其中494,385元自變更訴之聲明狀繕本送達（變更訴之聲明狀繕本於114年7月22日寄存送達被告，自寄存之日起經10日即同年8月1日發生效力，見本院卷第43頁）翌日即114年8月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據系爭切結書B第6、8點約定，請求被告給付627,513元，及其中133,128元自114年7月21日起、其中494,385元自114年8月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 翁鏡瑄