臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3873號原 告 夏尊舜訴訟代理人 廖泓翔律師被 告 林盈君上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬元，及自民國一百一十四年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告40萬元，及自112年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告40萬元，及自113年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告10萬元，及自113年4月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第9頁）。嗣於114年7月25日變更利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項，與前揭規定相合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告為經營二手車買賣之車商，被告於112年3月17日以通訊軟體LINE聯繫原告，表示欲出售車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），於當日駕駛系爭車輛與原告洽談買賣事宜後，兩造簽訂中古汽車（介紹買賣）合約書（下稱系爭合約）。而被告表示系爭車輛尚有貸款未繳清，牌照登記書因辦理貸款而由融資機構保管中，無法立即交付車輛、行車執照、牌照登記書等文件，原告為求交易圓滿，同意僅先收取行照，亦支付訂金4萬元，並約定被告應於112年3月底前向原告確認交車期限。被告於112年3月24日聯繫原告表示車輛尚在整理，須延後交車，但仍請原告給付80萬元購車價金。原告遂分別於112年3月24日、112年3月31日匯款40萬元、40萬元至被告指定其配偶廖偉民開設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。詎被告其後又以其他理由推託遲延交車期限，更於113年4月21日向原告表示再給付10萬元即可盡速完成車輛過戶，原告遂再於113年4月22日匯款10萬元至被告之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。嗣兩造協調後，合意解除系爭合約，被告本承諾自113年12月1日起每月返還10萬元價金予原告，迄今分文未付。
為此，爰依民法第259條規定，請求被告返還原告已付價款等語，並聲明：㈠被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約、新臺幣
存提款交易憑證、LINE對話紀錄為證（見本院卷第31頁至第44頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，則本院審酌上開事證，認原告主張之事實堪信為真實。又觀諸LINE對話紀錄，原告表示：「再麻煩林小姐12/1起，每個月1日100000分期還款給我」、「麻煩林小姐100000匯款到這個戶頭」，被告則回覆：「這個月匯好馬上跟你說」、「我當月前會匯的，因為收入的入帳時間比較不一定，當月會匯的」、「我們一定會清償處理的，只是一次清償真的有困難，可以跟你協商看看有其他償還的方式嗎」等語，足認被告遲未能交付系爭車輛，被告同意返還已收受之買賣價款，兩造已達成解除系爭合約之合意甚明。
㈡按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領
之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第259條第1款、第2款、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，兩造既已合意解除系爭合約，如前所述，則揆諸前開規定，原告自得請求被告返還原告已支付之買賣價金94萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月23日（於114年5月12日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年0月00日生合法送達效力，送達證書見本院卷第53頁）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告給付94萬元及自114年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第八庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 林怡秀