臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3884號原 告 翁金蓮被 告 林長堅上列當事人間請求返還借款事件，經福建金門地方法院以114年度城補字第7號裁定移轉管轄於本院，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零八年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年10月1日向原告借款新臺幣(下同)50萬元(下稱系爭借款)，並簽立借據(下稱系爭借據)，兩造約定借款期間為108年10月1日起至109年10月1日止，被告並應自108年11月1日起按月支付週年利率2％計算之利息至借款全數清償為止，經原告多次催討，被告均置之不理，迄今未清償分毫，爰依消費借貸法律關係、系爭借據第1條、第2條提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自108年11月1日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息。
二、被告則以：系爭借款被告已於借款期間以現金交付原告清償20萬元，其餘30萬元經原告同意後由證人劉念念出具欠條(下稱系爭欠條)承擔債務，原告並於其上簽名，並約定劉念念每月給付1萬2,000元利息予原告，被告已無欠款，然原告因記事不清持續騷擾被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第71、72頁，並依判決論述方式略為文字修正）：
(一)兩造於108年10月1日簽訂系爭借據(見司促卷第11頁)。
(二)原告已交付借款50萬元予被告。
四、得心證之理由：原告主張被告積欠50萬元借款，為被告否認並以前詞置辯，是本件之爭點厥為原告依消費借貸法律關係及系爭借據第1條、第2條請求被告返還借款50萬元本息，有無理由？分述如下：
(一)按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第300條、第478條前段分別定有明文。又請求履行債務之訴，被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明（最高法院105年度台上字第1993號、99年度台上字第1633號裁判意旨參照）。
(二)經查，原告主張被告向其借款50萬元，兩造並於108年10月1日簽訂系爭借據，原告已交付借款50萬元予被告，有系爭借據在卷可稽(見司促卷第11頁)，且為被告所不爭執，觀諸系爭借據第1條已載明50萬元經當場點收無誤，堪認借款業已交付且兩造間消費借貸之意思表示合致，而成立消費借貸關係。原告固否認系爭借款其中30萬元由證人劉念念債務承擔乙節，惟觀諸被告提出之系爭欠條(見城司簡調卷第11頁)內開：「茲欠翁金蓮大姊新台幣參拾萬元整，而後與林長堅先生無關，由本人劉念念負責還款。每月付利息12,000元整此致劉念念大姊 中華民國110年1月25日」其上並有證人劉念念及原告之簽名，原告雖否認簽名真正(見本院卷第69頁)，然交互以觀證人劉念念證述略以：系爭欠條是我簽名的，其上原告簽名是原告簽的，當天我有看到原告簽，我確實同意承擔30萬元，原告有同意才簽名，我從109年9月付款到113年5、6月將近5年，已經付款58萬8,000元，因我是介紹人，原告年紀大了，我不忍心讓她損失所以多付了28萬8,000元等語(見本院卷第70至71頁)，與系爭欠條互核一致，亦與被告提出劉念念陸續匯款予原告之存摺影本(見本院卷第89至115頁)相符，原告亦未能說明如劉念念未曾承擔系爭借款其中30萬元債務，何以持續匯款至其合作金庫及郵局帳戶，堪認被告抗辯系爭借款其中30萬元業由證人劉念念債務承擔，尚非無據，且觀諸系爭欠條內開所載而後與被告無關，當屬免責之債務承擔，原債務人即被告已脫離該債務關係，原告僅空言爭執，未能就上情具體敘明，自無足採。是系爭借款其中30萬元債務既經原告同意由證人劉念念債務承擔，被告自毋庸負償還責任。
(三)至被告抗辯系爭借款其餘20萬元已現金返還原告云云，既經原告否認，自應由被告負舉證之責，雖證人劉念念證稱被告已還款20萬元，然其對於被告交付20萬元乙節並未親見親聞，自無從為有利於被告之認定，而被告固提出另紙30萬元借據(見本院卷第75頁)，亦無從逕推論被告曾以現金清償原告20萬元，被告既未能證明其確有清償原告此部分債務，且原告已多次要求被告償還乙節，為被告所自承(見本院卷第68頁)，則原告請求被告依消費借貸法律關係、系爭借據第1條及第2條約定給付20萬元及自108年11月1日起至清償日止按週年利率2%計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及系爭借據第1條、第2條約定，請求被告給付20萬元及自108年11月1日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第一庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 劉娟呈
法 官 趙國婕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 程省翰