臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3944號原 告 汪美妮訴訟代理人 洪維廷律師複 代理人 王奕淵律師被 告 真好玩娛樂科技股份有限公司法定代理人 劉志成訴訟代理人 王宏義
蘇玉慈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年9月2日、同年月3日，分別向被告申請ADZWG386及EDMTC116遊戲帳號（下稱系爭帳號），參與被告提供之「紫青雙劍」網路連線遊戲（下稱系爭遊戲）。詎被告於114年2月4日停止系爭遊戲服務之營運，屬可歸責於被告致給付不能，原告據以解除契約，且被告所為侵害原告之權利，故擇一依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條規定，請求被告給付新臺幣（下同）450萬元之原告儲值於系爭遊戲之元寶數或遊戲角色之價值等語（見本院卷第181、182、184頁）。並聲明：被告應給付原告450萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於申請帳號時同意被告會員服務契約，而兩造成立遊戲服務契約（下稱系爭契約）。被告為遊戲代理商，就系爭遊戲之代理權係基於訴外人之轉授權而實際營運系爭遊戲，因原廠與訴外人合意提前終止契約，故被告與訴外人於113年11月11日簽訂終止協議，合意於114年2月4日終止系爭遊戲轉授權協議。被告於簽訂終止協議後，即依約進行系爭遊戲停止營運之相關措施。且系爭帳號所餘之元寶數為贈品，依約不在退費範圍，故原告請求被告給付金額，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第182、183頁）：㈠原告於106年9月2日、同年月3日分別向被告申請ADZWG386及E
DMTC116遊戲帳號（即系爭帳號），參與被告提供之系爭遊戲，原告於申請帳號時同意被告會員服務契約，而兩造成立系爭契約（條款內容見本院卷第91至103頁）。
㈡系爭遊戲原在GooglePlay上架，於113年10月26日已下架，惟
被告在官網提供APK下載服務供遊戲玩家下載進行遊戲；被告於113年12月31日關閉系爭遊戲儲值功能，嗣於114年2月4日停止系爭遊戲服務之營運。
㈢ADZNG386帳號於106年9月2日至114年2月4日止，總儲值元寶
數為3,451,582個，總消耗元寶數為14,433,493個，剩餘元寶數為257,548個；EDMTC116帳號於106年9月3日至114年2月4日止，總儲值元寶數為2,500,041個，總消耗元寶數為7,242,707個，剩餘元寶數為0個。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項前段、第256條亦有明定；又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依民法第259條各款規定。
㈡查原告主張依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259
條規定，請求被告給付450萬元之原告儲值於系爭遊戲之元寶數或遊戲角色之價值等情，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈系爭契約第22條第2項約定「因乙方（即被告）停止遊戲服務
之營運而終止本約者，應於終止前30日公告於官網首頁、遊戲登入頁面或購買頁面……」（見本院卷第103頁），依此約定，可見系爭契約本有隨時終止之可能，被告並無永久提供系爭遊戲予原告遊玩之義務，且觀之原告於起訴狀所稱「被告竟突在遊戲公告中表示將於113年12月31日關閉儲值功能並從遊戲商店下架及114年2月4日『紫青雙劍』之線上遊戲伺服器正式關閉」等語（見本院卷第12頁），可知被告已依上開約定為通知，並合法終止系爭契約。
⒉觀之系爭契約第11條約定「乙方（即被告）遊戲之所有電磁
紀錄均屬乙方所有……」，系爭契約第12條第1項約定「乙方（即被告）遊戲中之虛擬物品（包括但不限於金幣、金鑽、道具、裝備等），其所有權歸乙方所有。甲方（即原告）只能在合乎法律和本約之情況下擁有對虛擬物品的使用權」（見本院卷第97頁），可知原告之系爭遊戲角色電磁紀錄所有權係約定為被告所有，自無侵害原告之遊戲角色可言。又系爭契約第12條第3項約定「乙方（即被告）遊戲所贈送之虛擬物品，甲方（即原告）均不得要求轉換、轉讓、折換現金或其他遊戲虛擬道具、貨幣等」（見本院卷第97頁），而原告之ADZNG386帳號剩餘元寶數為257,548個，係被告所贈送之虛擬物品乙節，為原告所不爭執（見本院卷第184頁），是原告所剩餘元寶數本非由原告所儲值，且依上開約定不能為折換，亦難認侵害原告儲值於系爭遊戲之元寶數。
⒊系爭契約既經終止，被告即無繼續提供原告遊玩系爭遊戲之
給付義務，自無給付不能可言，亦難認被告有因故意或過失，不法侵害原告權利之情事。從而，原告依民法第184條第1項前段、第226條第1項，或解除契約後依民法第259條規定，請求被告給付450萬元之原告儲值於系爭遊戲之元寶數或遊戲角色之價值，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條規定，請求被告應給付原告450萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 謝達人