臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3953號原 告 林景遙訴訟代理人 黃國峰被 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明訴訟代理人 蕭智中上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院一百十四年度司執字第四四二一○號給付票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。
被告不得執臺灣桃園地方法院一百零六年度司執字第一○○二九號債權憑證對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人蘇偉誠於民國89年間邀同原告擔任連帶保證人，向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）借款，並共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為擔保。聯邦銀行持系爭本票聲請裁定，經本院以91年度票字第39394、39395號裁定（下合稱系爭本票裁定，輾轉換發為臺灣桃園地方法院106年司執字第10029號債權憑證，下稱系爭債權憑證）准許，被告於95年9月26日受讓前開債權後，則持系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以114年度司執字第44210號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然聯邦銀行早已將前開債權移轉予被告，期間卻仍由聯邦銀行對原告聲請強制執行，其並非債權人，故所聲請強制執行不生中斷時效之效力，被告嗣後始聲請執行，已逾本票債權請求權3年之消滅時效期間，原告自得拒絕給付。爰依強制執行法第14條第1、2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。㈡被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。
二、被告則以：本件情況較為特殊，因換發前之債權憑證載有二筆債權，聯邦銀行僅將其中一筆債權讓與被告，迄105年間始向法院聲請分割為系爭債權憑證；又聯邦銀行雖已將債權轉讓予被告，然至104年8月4日始完成交割程序，依照行政院金融監督管理委員會函文，可知金融機構出售不良債權時，除另有約定外，尚須經交割程序方完成債權之移轉，故聯邦銀行於104年8月4日前尚未交付交割債權文件，其仍屬票據權利人，自得對原告聲請強制執行，並未罹於消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第152頁）：㈠蘇偉誠於89年間邀同原告擔任連帶保證人，向聯邦銀行借款
，並共同簽發系爭本票作為擔保。聯邦銀行持系爭本票聲請裁定，經本院以系爭本票裁定准許在案。
㈡被告於114年間持系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。
四、得心證之理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項分別定有明文。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又本票未載到期日者，視為見票即付，同法第120條第2項亦有明文。另債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。
㈡再按民法第294條規定之債權讓與契約，係以債權之讓與為標
的之契約，債權讓與契約發生效力時，該債權即移轉予受讓人，而發生債權主體變更之效果，並於讓與人或受讓人依民法第297條第1項之規定，通知債務人時，對於債務人發生效力。查，兩造均不爭執聯邦銀行已於95年9月26日將本件債權讓與被告（見本院卷第191、197頁），並有95年11月18日登報公告在卷可佐（見本院卷第193-194頁），揆諸前開說明，轉讓債權之準物權契約既已生效，則本件債權即移轉予被告，被告始為本件債權人，該移轉行為亦因公告而對債務人即原告發生效力，此對照系爭債權憑證已載明債權讓與日期為95年9月26日（見本院卷第21頁），益徵信實，則原告主張聯邦銀行自斯時起已非本件債權人，乃屬可採。被告雖辯稱依行政院金融監督管理委員會函文，債權移轉尚須經交割程序，聯邦銀行於104年8月4日始交付交割債權文件，故其仍為債權人云云，惟細繹該函文內容（見本院卷第187頁），可知發文日為97年4月8日，且係關於債務人依消費者債務清理條例申請前置協商時，金融機構所應為之處置等節，不僅時點已在本件債權移轉之後，被告復自承本件並無該函文所示情形（見本院卷第298頁），尚無從執此抗辯債權尚未轉讓。至於聯邦銀行固於104年8月4日出具債權讓與證明書（見本院卷第189頁），惟本件債權讓與契約業於96年間生效，斯時債權已讓與予被告，詳如前述，聯邦銀行雖直至104年間始交付債權證明文件予被告，尚非無可能係出於內部作業遲誤所致，仍不能因此認定債權讓與尚未完成或聯邦銀行仍為債權人，故被告所辯並非可採。
㈢其次，聯邦銀行既於95年9月26日將本件債權讓與被告，其已
非本件債權人，自不得對原告聲請強制執行，惟其仍於96年12月、98年8月、同年12月、99年5月1、99年11月、102年11月、104年6月間聲請對原告為強制執行等情，為被告所不否認（見本院卷第298頁），並有本院公務電話、臺灣桃園地方法院98年度司執字第51975號裁定附卷足佐（見本院卷第2
35、271頁），以及臺灣新北地方法院102年度司執字第125352號執行事件案卷可稽。對照被告自承迄105年4月間始具名向原告聲請強制執行（見本院卷第299頁），因其不得繼受聯邦銀行前開聲請執行而發生中斷時效之效力，顯已罹於3年消滅時效。前開時效既已完成，被告嗣後再持系爭債權憑證聲請本院為強制執行時，則不生中斷時效或重行起算時效之問題，原告提起本件債務人異議之訴，主張排除系爭債權憑證之執行力，自屬有據。
五、綜上所述，原告依照強制執行法第14條第1、2項規定，以罹於消滅時效為由，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，並命被告不得執系爭債權憑證對原告為強制執行請求撤銷系爭執行，皆有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 周玉惠附表：
編號 發 票 人 發 票 日 到 期 日 票面金額（新臺幣） 1 蘇偉誠、林景遙 89年9月29日 未記載 460萬元