臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3977號原 告 白詠全被 告 牟介文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國112年4月7日晚間20時30分許在臺北市○○區○○○路0
0號1樓之新光三越百貨南西店1館內逛街時，因細故而詎遭被告以雙手用力推擊原告臉部，促使原告驟然向後飛出衝撞到現場其他顧客後再跌坐至地上，嗣原告起身後退，惟被告仍持續向前以一隻手抓住原告，另一手則往原告臉部揮打，原告因此受有臉部挫擦傷等傷勢。茲因被告故意以上述暴力公然侮辱之手段使原告當場難堪，且不法攻擊過程長達30餘秒，斯時在場之顧客、專櫃銷售人員眾多，無不瞠目結舌、駐足觀看，致使一般社會大眾對於原告之名譽、人格產生負面觀感，顯已逾越一般人合理忍受之範圍，嚴重毀損原告之名譽、貶損原告之社會評價與人格尊嚴，誠屬不法侵害原告之名譽權、人格權且情節重大，伊因此所承受精神上之痛苦深鉅。為此，原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）51萬元，以資慰藉等情。
㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯則略以：㈠原告於本件主張之事實，誠與前案訴訟（即臺灣高等法院114
年度消上易字第1號請求損害賠償事件）係屬同一訴訟標的，是原告所為起訴顯已違反前案判決之既判力，且有違一事不再理原則，應予駁回；又縱使前案認定被告有傷害原告之行為，然被告於主觀上並無侵害原告名譽權之不法犯意，客觀上亦無侵害原告名譽之情事，從而原告所為之主張請求，顯屬無據，自不應准許等語置辯。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實如下：㈠兩造於112 年4 月7 日晚間8 時30分許，在臺北市○○區○○○路
00號1 樓新光三越南西店1 館內所發生衝突，刑事部分業經台灣高等法院以113 年度上易字第1577號刑事判決確定（見本院卷第129 至144 頁）。
㈡原告就上揭傷害等事件，對被告與訴外人臺灣新光三越股份
有限公司、臺灣萊雅股份有限公司請求損害賠償事件，業經臺灣高等法院以114 年度消上易字第1 號民事判決確定（見本院卷第109 至128 頁）。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：㈠被告於民國112年4月7日晚間8時30分許，在臺北市○○區○○○路
00號1樓新光三越南西店1館內，因與原告發生衝突，竟基於傷害之犯意，以拉扯、推擠及毆打等方式傷害原告，致原告受有右側手腕、右側肘部及臉部挫擦傷、右側膝部鈍挫傷之傷害，被告因犯傷害罪，經本院以112年度易字第910號刑事判決拘役20日，後經台灣高等法院以113 年度上易字第1577號刑事判決駁回被告之上訴，並諭知被告緩刑2年確定，此為兩造所不爭執，並有台灣高等法院113 年度上易字第1577號刑事判決附卷足憑（見本院卷第129至144頁），復經本院調閱上揭刑事卷宗確認無誤，應堪採信為真實。原告後以被告對其所為上揭傷害行為，侵害其身體權、健康權為由，對被告與臺灣新光三越股份有限公司、臺灣萊雅股份有限公司請求損害賠償事件，業經臺灣高等法院以114 年度消上易字字第1 號民事判決確定，亦有上揭民事確定判決附卷足憑（見本院卷第109 至128 頁），是認前案民事訴訟部分，原告係以被告不法侵害其健康權、身體權為由，請求被告與臺灣新光三越股份有限公司、臺灣萊雅股份有限公司負連帶損害責任，經核與本件主張被告不法侵害其名譽權、人格權應負損害賠償責任，係主張不同之權利關係，是本件與前案民事訴訟顯非同一案件，前案民事判決之既判力並不及於本件訴訟，是原告提起本件訴訟，並無違反一事不再理原則，應屬適法，合先敘明。
㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，此有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照。另按「就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同」、「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」，亦有最高法院70年度台上字第2550號民事判決、100年度台上字第328號民事判決足參。本件原告主張被告於上揭時、地以上揭傷害行為不法侵害其名譽權、人格權，依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金51萬元，並容許云云，然遭被告否認，並以前詞抗辯，是本件首應由原告就被告有於上揭時、地不法侵害原告名譽權之利己事實負舉證責任，合先敘明。經查，被告於上揭時、地固有對原告為上揭傷害行為，然被告縱有對原告之身體、健康實施傷害，亦難認被告當時有羞辱原告之主觀意圖，或有何侮辱之客觀行為，或原告在社會上之評價有因此而受到貶損，原告復無法提出其他證據證明其名譽權、人格權，有遭被告不法侵害，則其據此請求被告負侵權行為損害賠償責任，尚難准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金51萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 鍾雯芳