臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3983號原 告 蘇冠中訴訟代理人 閻道至律師
尤文粲律師被 告 臺北市中山區吉林國民小學學生家長會法定代理人 楊雅晴訴訟代理人 陳政江上列當事人間請求確認決議無效事件，本院於中華民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告法定代理人原為陳政江，嗣於本院審理中之民國114年9月19日變更為楊雅晴，變更後之法定代理人楊雅晴於114年10月13日提出書狀聲明承受訴訟，有臺北市中山區吉林國民小學學生家長會114學年度第一次會員代表大會會議紀錄及移交清冊首頁可憑（本院卷第217、245頁、第227至241頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。
二、又原告起訴時所列被告名稱為「臺北市中山區吉林國小家長會」，顯有錯誤；嗣已更正為「臺北市中山區吉林國民小學學生家長會」（本院卷第205頁），合先敘明。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，聲明求為判決確認被告於114年5月9日所為罷免原告副會長資格之決議（下稱系爭決議）無效。嗣追加備位之訴，求為撤銷系爭決議（本院卷第209頁）。經核原告追加前後主張之事實，仍以系爭決議有無違反「臺北市中山區吉林國民小學學生家長會選舉罷免辦法」（下稱系爭選舉罷免辦法）第16條規定等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人臺北市中山區吉林國民小學（下稱吉林國小）於114年3月29日舉辦園遊會，原告時任被告之副會長，於園遊會當日，原告發現被告竟在未通過決議之下，逕行以家長會名義公開募款，募款對象更包括吉林國小學生，且有未開立收據等情形，經原告反應未果，原告遂以「個人」名義向媒體投訴。詎被告之委員即訴外人陳政江竟於114年5月1日提出罷免原告副會長資格之連署案，嗣被告之委員即訴外人楊雅晴於家長會LINE通訊軟體群組表示，依系爭選舉罷免辦法第16條，得以原告違反同辦法第15條規定，或假借被告名義從事私人事宜致被告受有損害，依臺北市中小學校學生家長會設置及運作監督準則（下稱系爭準則）、系爭選舉罷免辦法第17條程序罷免原告副會長當選資格等詞，隨即於114年5月9日召開被告之臨時會員代表大會決議將原告罷免（即系爭決議）。惟原告並無楊雅晴指稱之上開情事，系爭決議不符系爭選舉罷免辦法第16條規定而無效；縱非無效，亦得撤銷。爰類推適用民法第56條第1項、第2項規定，先位之訴求為判決確認系爭決議無效，備位之訴求為撤銷系爭決議等語。而聲明：
㈠先位聲明：確認被告於114年5月9日罷免原告副會長資格之系爭決議無效。
㈡備位聲明：被告於114年5月9日罷免原告副會長資格之系爭決議應予撤銷。
二、被告則以：被告係依系爭準則第12條及系爭選舉罷免辦法第16條、第17條規定，召開114年5月9日臨時會員代表大會，提出罷免原告副會長資格之議案（下稱系爭罷免提案），並作成系爭決議，事後經臺北市政府教育局同意核備。系爭罷免提案係經委員連署提出，共有五項原告不適任副會長之理由，會議過程中已經連署人、原告進行意見陳訴。實則原告並非係以個人名義向媒體投訴，而係基於被告「財務長-副會長陳冠中」身分聯繫媒體，造成被告、吉林國小學校形象受損；則依系爭選舉罷免辦法第17條所定程序提出系爭罷免提案，作成之系爭決議，並不具有無效及得撤銷之事由。況原告之副會長任期係自113年9月27日起至114年9月16日，已經屆滿而屬過去之法律關係，故原告之訴顯然欠缺權利保護要件，亦無確認利益；另系爭決議開會當日，並無人當場對召集程序及決議方法表示異議，原告請求撤銷系爭決議亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為被告113學年度之副會長，被告於114年5月9日召開臨時會員代表大會，作成系爭決議；另楊雅晴有於114年5月6日在吉林國小家長會LINE通訊軟體群組表示，依系爭選舉罷免辦法第16條，得以原告違反同辦法第15條規定，或假借被告名義從事私人事宜致被告受有損害，依系爭準則、系爭選舉罷免辦法第17條程序罷免原告副會長當選資格等詞之事實，業據其提出LINE通訊軟體對話內容截圖為證（本院卷第21至62頁）；另有被告提出之開會通知單、被告113學年度第1次臨時會員代表大會會議紀錄可稽（本院卷第139至147頁），並為被告所不爭執（本院卷第131、135頁），堪予認定。
四、原告先位之訴主張系爭決議違反系爭選舉罷免辦法第16條規定，爰類推適用民法第56條第2項規定，訴請確認系爭決議無效部分：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。
㈡又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準。且確認法律關係存在或不存在之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係，則不得為確認之訴之標的（最高法院88年度台簡上字第24號、111年度台上字第2536號判決併參照）。另無召集權人召集之股東會所為選舉董事之決議是否無效，關係所選出董事之適法性及可否合法執行董事各項職務，並影響日後股東會之召集是否合法及效力，原則上會引發後續董事會或股東會決議連鎖不成立或無效之情形，遞延或持續影響其他現在之法律關係。惟倘有特別情事，諸如股東依法自行召集股東臨時會重新改選董事，或其他類此情形，足認可切斷因上開瑕疵連鎖帶來之持續性紛爭，原先因選舉董事決議無效所成立之法律關係，即成為過去之法律關係，不得為確認之訴之標的（最高法院113年度台上字第184號、99年度台上字第1641號判決參照）。
㈢原告主張其就所提確認之訴有確認利益，無非係以伊之副會
長職務遭罷免，系爭決議效力存否有不明確之情云云，為其主要論據。查原告係於113年9月27日經被告113學年度第一次會員代表大會決議當選為副會長之一，經被告陳述明確，並有113學年度家長會組織架構表可稽（本院卷第131、137頁），為原告所不爭執。惟吉林國小113學年度已經終了，被告之114學年度第一次會員代表大會已於114年9月19日完成114學年度會長、副會長之選舉，重新選任副會長五人，並辦畢移交，此有臺北市中山區吉林國民小學學生家長會114學年度第一次會員代表大會會議紀錄及移交清冊首頁可憑（本院卷第227至241頁，見第229至231頁當選之副會長名冊）。準此，原告之113學年度家長會副會長職務既已終了，亦無從回復令原告得以處理會務、財務等事宜，及回復其家長會副會長之身分，自屬已過去之法律關係。
㈣原告雖主張：其擔任副會長期間，同時任財務組組長，管理
被告之財務，倘系爭決議有瑕疵，候補之副會長兼財務組長任職效力如何、所為財務處理是否合法等，攸關被告在罷免原告後所作成行為之合法性等語（本院卷第210頁）。然查：
⒈依被告之組織章程第20條第4項規定：「本會（即被告）應置
出納、會計人員，辦理財務會計等事項；非經會員代表大會決議，不得對外募捐。」、第21條第1項規定：「本會經費，應在本市公民營金融機構設立家長會專戶存儲，其收支應編列財務報告表於家長委員會及會員代表大會報告，並於會長改選後七日內辦理移交。」（本院卷第67頁）；併參據被告財務處理辦法第5條規定：「本會財務支出運用及審核程序如下：凡申請金額在新臺幣伍萬元以內者，由會長核可。凡申請金額超過新臺幣伍萬元未滿貳拾萬元者，經常務委員會議決通過後，由會長核定…」等（本院卷第72頁）；可知，被告雖設有財務組由副會長兼任（見本院卷第137頁組織架構表），但其各項經費之支出、收入管理等財務會計事項，係由出納、會計人員專責辦理；且因各筆支出金額不同設有審核程序，最終均需會長核可，更應彙整向家長委員會及會員代表大會報告財務。則系爭決議之效力，固涉原告副會長、財務組組長資格存否；但對於被告會務、財務運用、支出及審核等各事務之效力，並無影響。
⒉又依系爭選舉辦法第13條第4項第2款規定，被告之副會長或
常務委員出缺者，不另行補選（本院卷第69頁），故亦無原告所稱候補副會長兼任財務組組長之人，更未存有候補之人任職效力爭議可言。
⒊是以，原告副會長存否之法律關係，已成過去，不得為確認之訴之標的，原告上開主張，自不足採。
㈤綜此，原告先位之訴求為判決確認系爭決議無效，因屬確認
已過去之法律關係，無受確認判決之法律上利益，自無理由，應予駁回。
五、原告先位之訴既因無理由而駁回，本院即應就其備位之訴為裁判。原告固主張系爭決議違反系爭選舉罷免辦法第16條規定，其得類推適用民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭決議等情。按：
㈠被告係由吉林國小在學學生家長組成，其會員代表大會具有
審議家長會即被告組織章程、選舉及罷免家長委員會委員、會長、副會長等權責（被告組織章程第4條第1項、第7條參照），為吉林國小家長參與吉林國小校務、教育事務之意思機關及最高權力機關，其決議之性質，與社團總會決議相似，固可類推適用民法第56條規定。
㈡但按，總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社
員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議；但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明定。查被告之會員代表大會係在114年5月9日作成罷免原告副會長資格之系爭決議，已如前述，原告遲至114年9月23日始追加備位之訴，請求判決撤銷系爭決議（本院卷第209至213頁），顯已逾前揭民法第56條第1項所定之三個月除斥期間。準此，原告就系爭決議提起撤銷之訴，自有未合，不應准許，亦應駁回。又原告備位撤銷之訴既非合法，則有關系爭決議之召集、決議方法有無違法令及系爭選舉罷免辦法等各節，即無庸審酌，併予說明。
六、從而，原告主張類推適用民法第56條第1項、第2項規定，先位聲明求為判決確認系爭決議無效，備位聲明求為撤銷系爭決議，均為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 周筱祺