臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3987號原 告 邱奕懿
莊榮兆呂行力被 告 國防部政治作戰局法定代理人 史順文訴訟代理人 林志宏律師
楊翕翱律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國115年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告於本院審理中變更法定代理人為「史順文」，有國防部令在卷可稽（見本院卷第129-130頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第125頁），核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：訴外人即原告呂行力（下與邱奕懿、莊榮兆合稱原告，分則逕稱姓名）之父呂希從軍多年，獲得土地自建眷舍，亦即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00○0號、11號建物（下合稱系爭建物），嗣呂行力因繼承關係而成為系爭建物之事實上處分權人，但被告欲改建大樓而本應給付每平方公尺補償金新臺幣（下同）10萬元，卻未給予呂行力，故違反誠信原則，應負給付補償金責任，並登報刊登勝訴判決主文作為道歉，爰依民法第148條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付呂行力10萬元；㈡被告應登報道歉。
三、被告則以：原告並未表明關於邱奕懿、莊榮兆之請求聲明、訴訟標的及原因事實，亦未陳明呂行力所主張之法律關係或請求權基礎，起訴顯然不合程式；又被告否認呂希自建眷舍應獲補償金，而系爭建物因無權占用被告所管理之臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（下稱系爭土地）一事，業經法院另案判決確定在案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠莊榮兆、邱奕懿欠缺權利保護必要
按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。換言之，原告提起訴訟之目的，係在請求法院以本案判決解決與被告間之紛爭，始具有實效性。然而，原告起訴時，訴之聲明僅請求被告向呂行力為給付（見本院卷第9頁），經本院於115年1月23日言詞辯論期日當庭再次確認，原告仍陳明並未請求被告向莊榮兆、邱奕懿二人給付，且所主張之原因事實亦不包含該二人（見本院卷第184頁），揆諸前開說明，莊榮兆、邱奕懿既未聲明法院以本案判決解決自身與被告間之紛爭，乃欠缺受訴之利益，而不具備權利保護要件，則渠等提起本件訴訟，既無理由，自不能准許。至於莊榮兆另行請求至總統府開庭，傳訊總統為本件證人，並詢問資本主義下如何面對中共、如何為人民拼經濟等節（見本院卷第186頁），顯與本件無涉，自無調查之必要。
㈡呂行力主張亦不可採
呂行力雖主張被告負有給付補償金之義務，並應登報道歉云云，然依所提出之另案勘驗筆錄、卷宗封面、另案裁定、民事執行處函文及履勘筆錄、苗栗大埔新聞網頁、另案開庭通知、系爭建物現場照片、莊榮兆新聞報導等件（見本院卷第27-37、93、105-121頁），均無法證明前開主張為真，已難採憑，自不能對其為有利之判斷；原告雖請求向國防部調取臺北市「溫州街散居戶」身分認定說明會通知之相關資料（見本院卷第95、186頁），惟細繹該通知內容，尚無法得出被告已承諾給付補償金之結論，況對照呂行力先前於本院109年度重訴字第1303號拆屋還地案件中已明白自承：我父親並未去申報系爭建物，也沒有列管，所以先前改建軍宅時，並未分到任何權益等語（見本院109年度重訴字第1303號卷第56頁），該案亦因此認定系爭建物係無權占用系爭土地，而命呂行力及其他繼承人拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利，並確定在案，現仍在強制執行中等情，此有本院109年度重訴字第1303號民事案卷、112年度司執字第139717號執行案卷可資佐憑，益徵呂行力主張被告應給付補償金一事，乃屬無據，故亦無調查之必要。
五、綜上所述，原告依民法第148條規定，請求命被告給付呂行力10萬元，並登報道歉，均無理由，自應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 林霈恩