臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3036號原 告 林啓章訴訟代理人 黃于庭律師
盧亞萱律師被 告 呂俊德上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告呂俊德應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0000號1樓回復原狀騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國114年2月20日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新台幣57,000元，及自各期應給付日即同年月20日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣1,550,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣4,611,044元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項就「按月給付原告新台幣57,000元」已到期部分，於原告按月以新台幣19,000元供擔保後，得假執行；但被告如按月以新台幣57,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國113年3月4日就原告所有臺北市○○路○段000巷0000
號1樓房屋(下稱系爭不動產)簽訂租賃契約(下稱系爭租約)，約定每月租金新台幣(下同)57,000元，於每月20日前給付租金，孰料被告自113年10月起即未再繳付租金，經原告發函催告後，復發函通知被告系爭租約於114年1月20日終止，被告於系爭租約終止後，迄今仍繼續占用系爭房屋，乃依民法第440條第1、2項、第455條前段、第767條第1項前段規定，以及系爭租約第9、12、15條約定將系爭不動產回復原狀並騰空遷讓返還予原告，並依民法第179條請求自114年2月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利57,000元及法定遲延利息。
㈡並聲明：
⑴被告呂俊德應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0000號1樓全部回復原狀騰空遷讓返還予原告。
⑵被告應自114年2月20日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日
止，按月給付原告57,000元，及自各期應給付日即同年月20日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑶並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之事實，業據其提出公證書、房屋租賃契約、信封
中華郵政掛號收件回執、存證信函、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果、存摺節本等文件為證(卷第11-37、69-99頁)；又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實，可以確定。是故，原告依民法第440條第1、2項、第455條前段、第767條第1項前段規定，以及系爭租約第9、12、15條約定，請求被告將系爭不動產回復原狀並騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告請求將系爭不動產回復原狀並騰空遷讓返還予原告，為有理由，已如前述，而兩造間之系爭租約已於114年1月20日合法終止，則原告請求被告自114年2月20日起請求被告給付相當於租金之不當得利損害，以及自各期應給付日即同年月20日之翌日起至清償日止之法定遲延利息，亦為有據，應予以准許。
四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 陳亭諭