臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3038號原 告 陳澄芳訴訟代理人 周鴻業被 告 簡永欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣113萬元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣113萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月21日前某時，加入真實姓名年籍人數不詳成員合計3人以上所組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任面交車手，並與本案詐欺集團其他成員共同基於3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員在網路投資平台詐稱可從股市獲利金額抽取30%做公益，致伊陷於錯誤，於112年08月21日12時34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡忠孝松山店，交付新臺幣（下同）113萬元與擔任面交取款車手之被告，璇由被告將上揭款項轉交上手得逞。被告與系爭詐欺集團成員顯然共同侵害伊權利，並導致伊受有財產上損害113萬元，爰依民法第184條、第185條共同侵權行為之法律關係請求被告如數給付並加計遲延利息等語。聲明：㈠如主文第項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告就原告之請求為認諾之表示等語（見本院卷第99頁、第136頁）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦定有明文。復按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。查原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠給付113萬元，既經被告於本院審理時為認諾之表示，依前揭說明，本院就原告之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。則原告依民法第184條、第185條侵權行為之法律關係，請求被告給付113萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年2月22日起，見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告被告預供相當擔保金額得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，爰決如主文所示。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第三庭 法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 林泊欣