臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第3095號上 訴 人 華辛寒
何季霖被 上訴 人 方紫喬（原名方瑄晨）上列當事人間請求回復名譽等事件，上訴人對於民國114年9月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。而上訴不合程式，經定期間命補正而未補正者，第一審法院應以裁定駁回之，觀諸同法第442條第2項規定即明。又上訴人於提起上訴後，雖曾減縮上訴聲明，或為減縮請求之訴之變更，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力。上訴人如未於限期內，繳納按減縮或變更後之訴訟標的金額計算所應補繳之裁判費，原法院認其上訴為不合法予以駁回，並無不合（最高法院114年度台抗字第444號裁定參照）。
二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年11月5日裁定限令於送達後5日內補正，此項裁定已於114年11月10日送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第511、513頁），然上訴人逾期迄今仍未補正。至上訴人雖於114年11月15日減縮上訴聲明，表示就損害賠償請求部分不提起上訴（本院卷第559頁）；但依前開說明，上訴人仍應按減縮後之標的價額計算應補繳之裁判費（即非財產權訴訟部分）。況經本院按其減縮後聲明提供多元化繳費單予上訴人後（本院卷第563至567頁），上訴人逾期仍未就其減縮後之上訴範圍補繳裁判費。從而，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 周筱祺