臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第313號原 告 陳明珠訴訟代理人 李文中律師
宋易修律師被 告 奇萊國際事業有限公司法定代理人 王寬明訴訟代理人 楊代華律師
林欣萍律師葉沛瑄律師上列當事人間請求出資額變更登記等事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應修改奇萊國際事業有限公司章程，將原告之出資額修改為新臺幣壹佰參拾萬元，並向主管機關臺北市政府辦理變更登記。
被告應將原告出資額新臺幣壹佰參拾萬元記載於股東名簿。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即原告之母潘省前對被告出資新臺幣（下同）80萬元，原告則出資50萬元，直至民國95年7月28日被告之公司登記表均仍記載潘省為出資80萬元之股東，嗣潘省將名下出資額移轉予原告、訴外人王柏翔、王藝樺，原告並於100年10月17日持股東同意書向臺北市政府申請變更登記，惟上開股份移轉行為行為經本院以110年度訴字第1000號刑事判決（下稱系爭刑案判決，該案下稱系爭刑案）認係虛偽不實，並認原告、王柏翔均犯行使偽造私文書罪確定，臺北市政府遂撤銷上開公司變更登記，是被告之股份應回歸辦理變更登記前即95年7月28日之狀態。而潘省於100年10月20日死亡，潘省之全體繼承人已協議由原告單獨取得潘省之出資額，則加計原告出資額50萬元後，原告總出資額應為130萬元，詎被告遲未配合辦理變更登記，爰依公司法第101條第1項、第387條第1項、公司登記辦法第4條之規定，請求被告修改章程、辦理變更登記，並將原告出資額130萬元記載於股東名簿等語。並聲明：㈠被告應修改公司章程，將原告之出資額修改為130萬元，並向主管機關臺北市政府辦理變更登記。㈡被告應將原告出資額130萬元記載於股東名簿。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係由法定代理人王寬明獨資設立，原告、潘省均與王寬明成立借名登記契約，渠等均僅係借名登記之掛名股東，並未實際出資。而潘省死亡後，借名登記契約即當然終止，並未由原告繼受，原告自不得請求修改章程、辦理變更登記、登載股東名簿等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第528至530頁）：㈠王寬明於67年與原告結婚，斯時王寬明任職於印刷產業，原告則係任職於第一銀行。
㈡雯雯有限公司（下稱雯雯公司，於79年8月20日始更名為奇萊
國際事業有限公司）於73年3月7日設立，設立章程第5條載稱王寬明、王蘇、王適莫、羅麗芬、潘省分別出資各20萬元全額繳足（見本院卷第115頁）。
㈢被告於80年12月間資本額自100萬元增加至500萬元，並平均
登記於王寬明及股東王清和、張基業、劉平和、溫仁得之名下各100萬元，且增加「醫療器材之買賣及其進出口業務」之營業項目，但仍以王寬明為奇萊公司之負責人即董事（見本院卷第179至182頁）。
㈣被告於86年11月21日為公司變更登記，將原來登記於王寬明
友人張基業、劉平和、溫仁得名下之出資額改登記至王寬明、原告、王柏翔及王藝樺名下。股東出資額登記即變更為王寬明200萬元、王清和100萬元、原告160萬元、王柏翔20萬元、王藝樺20萬元，並仍以王寬明作為被告之負責人即董事（見本院卷第183至186頁）。
㈤被告於90年12月10日為公司變更登記，將股東之登記出資額
，調整為王寬明150萬元、王清和25萬元、原告25萬元、王柏翔150萬元、王藝樺150萬元，並仍以王寬明作為被告之負責人即董事（見本院卷第187至192頁）。
㈥被告於93年12月22日為公司變更登記，將股東之登記出資額
，調整為王寬明80萬元、王清和50萬元、陳明珠50萬元、王柏翔80萬元、王藝樺80萬元、潘省80萬元、王毓綺80萬元，惟仍以王寬明作為被告之負責人即董事（見本院卷第193至200頁）。
㈦被告於95年7月28日為公司變更登記，將登記於王清和名下之
出資額轉為登記於王柏翔名下，及將王毓綺名下之出資額，轉為登記於王柏翔及王藝樺名下，將各登記股東之出資額調整為王寬明80萬元、原告50萬元、王柏翔140萬元、王藝樺1
50 萬元、潘省80萬元，惟仍以王寬明作為被告之負責人及董事（見本院卷第201至204頁）。
㈧原告前未經王寬明同意，虛偽登載有關被告改推董事、董事
長、股東出資額轉讓及修正章程等事項，前後於98年12月8日及100 年10月17日兩次申請被告之變更登記，經臺北市政府辦理完竣；復未經王寬明同意，再次虛偽登載有關被告改推董事長、股東出資額轉讓及修正章程等事項，於105 年8月3 日申請被告之變更登記，經臺北市政府辦理完竣，前揭三次變更登記（下稱系爭三次變更登記），經系爭刑案判決認定構成行使偽造私文書罪，並確定在案（見本院卷第205至224頁）。
㈨王寬明前將原告、王柏翔及王藝樺出資額皆轉由王寬明，並
改推董事長為王寬明，並於105 年8 月18日申請被告之變更登記，經臺北市政府辦理完竣（下稱第四次變更登記）。惟王寬明上開行為經本院以系爭刑案判決認犯行使偽造私文書罪，並經臺灣高等法院、最高法院分別以112年度上訴字第40號、112年度台上字第4597號判決駁回上訴而確定（見本院卷第205至242頁）。
㈩於系爭三次變更登記及第四次變更登記均遭另案刑事判決認
定構成行使偽造私文書罪確定後，原告即向臺北市政府申請撤銷被告登記資料，經臺北市政府以113年5月9日函依公司法第9 條第4 項規定撒銷系爭三次變更登記及第四次變更登記，使被告回復至95年間登記狀態，亦即現登記為王寬明出資80萬元、潘省出資80萬元、原告出資50萬元、王柏翔出資140萬元、王藝樺出資150萬元（見本院卷第15至16頁）。
四、本院得心證之理由：㈠潘省與王寬明間是否存在借名登記契約：
⒈按借名登記契約屬無名（非典型）契約之一種，通常係指當
事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。基於私法自治、契約自由原則，借名登記契約之約定內容尚有差異，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律效力，惟出名人與借名人就該約定內容，應有意思表示合致始能成立。又登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記契約者，應就該契約成立之事實負舉證責任，即應證明究於何時、何地、與何人、以何方式，成立該約定內容之借名登記契約（最高法院114年度台上字第393號判決意旨參照）。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。查被告辯稱潘省、王寬明間就80萬元之股份成立借名登記契約等節，為原告所否認，自應由被告就潘省係於何時、在何地、與何人、以何方式成立何等內容之借名登記契約等事實，負舉證責任。
⒉被告雖辯稱：原告已於系爭刑案多次自承潘省為借名登記之
股東等語，並提出系爭刑案審判筆錄、偵查訊問筆錄、本院107年度訴字第4434號民事起訴狀、民事變更訴之聲明暨準備（一）、民事訴之變更追加暨準備（二）狀為證（見本院卷第123至172、333至364頁）。惟查，原告於系爭刑案偵查中係陳稱：100年10月14日辦理之變更登記，係將潘省之股份移轉予王柏翔等人，而潘省、王藝樺等人一直以來均是借名登記之掛名股東等語（見本院卷第168頁），足見原告並未自陳潘省係與王寬明成立借名登記契約。再參以原告於系爭刑案審理時具狀陳稱：因舊公司法規定有限公司應有5名以上之股東，原告與王寬明遂商請人頭股東為借名登記，被告之實質股東仍為原告及王寬明，且被告90年、93年、95年之股東同意書上關於原告、潘省之簽名均係原告所簽，王寬明所找之借名登記股東由王寬明負責簽名，原告所找之借名登記股東由原告負責簽名等語（見本院卷第381頁），且於本院107年度訴字第4434號民事事件具狀陳稱：原告及王寬明之股權應由二人均分，再由二人之親友為借名登記之股東等語（見本院卷第347、355頁），依上開書狀前後脈絡觀之，應認原告係表示潘省為原告所找之借名登記股東，潘省乃與原告成立借名登記契約，並非與王寬明成立借名登記契約。是被告所提上開證據，不足佐證潘省與王寬明間就股份成立借名登記契約，被告復未提出其他證據以實其說，所辯自不足採。
⒊從而，原告於系爭刑案、上開民事另案之言詞及書面陳述，
並非表示潘省與王寬明間成立借名登記契約，是本件難認潘省與王寬明間就所持股份存在借名登記契約。
㈡原告請求修改章程、辦理變更登記、登載股東名簿有無理由：
⒈按公司章程應載明資本總額及各股東出資額；申請本法各項
登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之；公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記，但經目的事業主管機關核准應於特定日期登記者，不在此限，公司法第101條第1項第4款、第387條第1項、公司登記辦法第4條第1項定有明文。準此，公司應於章程記載股東出資額，及向主管機關申請登記，旨在維護交易安全與相對人信賴，並表彰各股東之權利義務，使各股東之權利得以名實相符，非僅為行政管理措施，自得作為股東對公司主張之請求權基礎。次按借名契約之訂立，依其性質，以當事人間之信任為基礎，而得類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅，惟依同條但書規定，借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，不在此限（最高法院106年度台上字第2416號判決意旨參照）。再按借名登記契約準用委任之規定，於出名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人之繼承人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，非謂借名登記財產本身即借名人之財產。是於借名登記關係終止後，出名人雖負有返還借名財產與借名人之義務，然於返還之前，仍應為法律上之所有權人（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。
⒉經查，被告雖辯稱潘省為王寬明之借名股東，其與王寬明間
之借名登記契約於潘省死亡時終止，原告無從繼承等語，惟本件難認潘省與王寬明間成立借名登記契約，業如前述，被告所辯，即不足採。再者，潘省已於100年10月20日死亡乙節，有除戶謄本在卷可佐（見本院卷第89頁），縱使潘省與原告或王寬明成立借名登記契約，依上揭說明，借名登記契約終止後，僅借名人得請求返還該80萬元借名登記股權而已，非謂當然回復為借名人之財產，則該80萬元股權仍為潘省遺產，洵可認定。嗣原告因繼承、遺產分割而單獨取得上開80萬元之股權等情，亦有繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書在卷可查（見本院卷第19、20、89至101頁），被告亦未表示爭執（見本院卷第70頁），則原告主張自己之股東出資額因而增為130萬元，洵屬有據，其請求被告應為對應之修改公司章程、變更登記及更新股東名簿資料，為有理由，應予許可。
五、綜上所述，原告依公司法第101條第1項、第387條第1項、公司登記辦法第4條之規定，請求被告修改公司章程，將原告之出資額修改為130萬元，並向主管機關臺北市政府辦理變更登記，及將原告出資額130萬元記載於股東名簿，為有理由，應予准許。
六、本判決乃命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合，自亦不適於宣告假執行，爰駁回原告假執行之聲請。被告所為免為假執行之聲請，亦核無必要，附予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
民事第四庭 法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 何嘉倫