臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3193號115年4月14日辯論終結原 告 洋承國際股份有限公司法定代理人 汪守毫訴訟代理人 陳育瑄律師被 告 顯榮國際股份有限公司法定代理人 許天賜訴訟代理人 李重慶律師複 代理人 康維庭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國113年6月1日簽立電話文字客服中心受理承攬勞務契約書（下稱系爭契約），約定被告自113年6月1日起至114年5月31日止，承攬原告客服話務作業。
詎被告員工於113年8月間，未經原告授權，於訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體公司）所架設之MOMO購物平臺（下稱系爭平臺）後臺，誤點選「供應商後扣同意書（即活動贊助）」之同意選項（下稱系爭事件），致原告遭富邦媒體公司扣取活動贊助費合計共新臺幣（下同）547,290元，爰依民法第495條第1項、第227條、系爭契約第8條第1款，請求被告賠償上開金額等語，並聲明：㈠、被告應給付原告547,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事件之發生無法確定為何人誤觸，原告亦未盡其舉證責任，系爭事件自不可歸責於被告。又原告本應自行控管系爭平臺功能，其怠於管理或通知致生系爭事件，系爭事件顯非可歸責於原告。況系爭平臺之行銷活動贊助等同於廣告，得促進原告之曝光度或收益，原告並未受有損害，故原告請求為無理由，應予駁回等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第91、182頁）：
㈠、兩造於113年6月1日簽立系爭契約，約定原告自113年6月1日起至114年5月31日止，將所屬客服話務作業交由被告承攬辦理（見本院卷第17至22頁）。
㈡、原告於系爭平臺使用之帳號、密碼（下稱系爭帳號、密碼），於113年8月間在該平臺後臺發生系爭事件（見本院卷第163頁）。
㈢、兩造員工於系爭事件發生時，均有操作系爭平台後臺之權限。
㈣、原告委請律師於113年12月17日以（113）瑄字第121701號律師函，通知被告其因系爭事件遭求償系爭款項，請被告於函到5日內聯繫協商處理，該函文並於同年月19日送達被告（見本院卷第23至24頁、原證5）。
㈤、原告委請律師於114年2月19日以（114）瑄字第021901號律師函，通知被告迄今並無改善，依系爭契約第12條第4項終止系爭契約，該函文並於翌（20）日送達被告（見本院卷第25至26頁、原證5）。
四、本件爭點：
㈠、原告有無逾時提出攻擊防禦方法？
㈡、系爭事件是否可歸責於被告（系爭事件是否為被告員工誤觸所致？）？
五、本院之判斷：
㈠、原告因重大過失逾時聲請傳喚證人，應予駁回：
1.按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。原告於本院115年4月14日第三次行言詞辯論時，當庭請求傳喚證人蕭維貞，證明原告員工未再登入系爭帳號及密碼、系爭事件為被告員工誤觸等情（見本院卷第183頁）。惟原告得否提出該攻擊方法，端視原告逾時始行提出攻擊方法，是否意圖延滯訴訟或因重大過失而未提出、是否有礙訴訟之終結。
2.參之本院於114年10月1日，以補正通知請原告於同年月20日前，補正系爭事件之證據資料、就本院所製作爭點整理之意見、就爭點（即系爭事件是否可歸責於被告）之證據調查聲請，該補正通知於同年月3日送達原告訴訟代理人（見本院卷第57至59、65頁），原告未遵期提出書狀，於本院同年11月10日言詞辯論期日始當庭提出未記載聲請調查證據之民事準備㈠狀（見本院卷第95至99頁），並當庭陳明3週內具狀有無證據聲請調查，經本院當庭諭知兩造應於同年12月1日前補正，逾期未提出，則審酌是否駁回新攻擊防禦方法（見本院卷第92頁）。
3.詎原告未遵期補正，且本院依原告具狀請求改定庭期，原告長達近4個月仍未補正書狀，迄本院115年3月3日言詞辯論期日始當庭提出民事準備㈡狀，該書狀亦未記載任何聲請調查證據之事項（見本院卷第121至127、143至147頁），經本院當庭再次詢問原告就系爭事件為被告員工誤觸之證據資料，原告陳稱原證6、7，並表示另具狀補充不涉及聲請證人之證據資料，且陳明無其他證據聲請調查等語，本院則諭知如有其他聲請調查之證據，請兩造於同年月31日前提出，並於該日前提出綜合辯論意旨狀，逾期未提出，審酌是否駁回新攻擊防禦方法（見本院卷第138至140頁）。
4.原告依舊未遵期補正，並於115年4月14日言詞辯論期日當庭提出民事綜合辯論意旨狀，該書狀仍未記載聲請調查證據（見本院卷第187至192頁），迨本院當庭詢問原告主張原告員工未再登入系爭帳號、就系爭事件為被告員工誤觸之舉證，始陳明聲請傳喚證人即原告員工蕭維貞（見本院卷第183至184頁）。
5.本院考量系爭事件涉及原告就系爭帳號、密碼之管理，以及兩造對於系爭帳號、密碼之使用權限，原告就自身系爭帳號、密碼之使用，本得主動提出相關證據或聲請調查，無待富邦媒體公司函覆資料（況富邦媒體公司亦為本院依職權函詢，並非依原告請求函詢，見本院卷第157頁）；且原告於本院3次言詞辯論期日均未遵期提出書狀、前2次言詞辯論期日亦未聲請傳喚證人，經本院於第2次言詞辯論期日詢問可否於1個月內提出綜合辯論意旨狀（見本院卷第140頁），原告應可知悉第3次言詞辯論期日如無其他證據調查將辯論終結，竟仍未於最後一次言詞辯論期日前聲請調查證據。本院綜合上開各節，認原告於最後一次言詞辯論期日聲請傳喚證人，係因重大過失逾時提出攻擊方法，有礙訴訟之終結，違反原告訴訟促進義務，依上開規定，本院自得駁回原告調查證據之聲請。
㈡、原告未能舉證系爭事件可歸責於被告員工：
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1、2項分別定有明文。次按，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明文。復按，系爭契約第8條第1款約明：「雙方責任規範如下：一、乙方（即被告）不得以甲方（即原告）名義從事非授權之各項商業行為，如因此造成甲方損失，乙方應負一切法律責任」。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。本件原告主張系爭事件為被告員工誤觸所致，為被告所否認，依上開規定，即應由原告就其主張系爭事件為被告員工所為之有利於己之事實，負舉證責任。
2.原告雖以原證6、7為據，主張被告自承其員工有誤觸行銷贊助之事實云云。惟細繹原證6電子郵件內容，被告員工於113年12月23日傳送：「因誤觸通路商MOMO活動贊助一案尚在協商，本公司法務認為應先終止受理MOMO這項業務，避免再次發生，說明如附件。…」等語之電子郵件予原告員工（見本院卷第105頁），經核僅係說明兩造就系爭事件仍在協商，並非承認被告員工確有誤觸活動贊助之情事。原證7之LINE對話紀錄亦僅可見帳號暱稱Vicky之人傳送：「Nydua～這個我有告知過不要點。你們同仁都有點，導致我們從8/1開始，至今16筆單都要被收取1％費用，這部分等統計出，會與您們申請唷，與您告知」之訊息予被告員工Nydia，經Nydia回覆：「後續能取消嗎」、「可以查到有那些被我們點同意嗎？？」、「被點的內容是什麼～～我可以去那裏看」、「都今天？？」、「只有這個是線上同意書～～其他都是我們今天按的？？」、「我等等會去再了解」等語（見本院卷第149至151頁），依上開對話內容，可見被告員工不斷詢問點選之內容、確認是否均為被告員工點擊，由此益徵，被告僅係向原告進行初步查詢，並未承認員工有誤觸行銷贊助，故依原告所舉原證6、7之證據資料，均難認定系爭事件確為被告員工所為。
3.復觀諸系爭契約第5條第1、2項，分別載明被告作業內容為
：「一、受（處）理及回覆客戶有關業務、諮詢、查詢、登錄、建檔等客服作業，主要以文字客服回覆為主，語音客服較少。二、本合約作業應答溝通文字與語言為：繁體中文、國語、台語」，原告驗收內容及方式為：「一、週報表。二、客訴原因統計週報表。三、分析週報表。四、客人好評回饋週報表（提供截圖後續做素材用）」，系爭契約附件1報價單並記載服務項目包含：「1.每月基本服務費（專席）：每月基本服務費內含文字客服回復則數6,000則，…。2.特殊假日加班出勤費。3.例假日加班出勤費。4.正常工作日加班出勤費。5.智能客服加值服務費（若有）：須結合租用本公司專屬客服系統。…。6.系統帳號服務費（若有）：為了甲乙雙方管理方便順暢，若貴公司使用本公司專屬客服系統，授權貴公司人員接入本公司客服系統的使用費。…」（見本院卷第17、21至22頁），可見被告承攬之工作內容僅限於「文字或語音客服業務」，不包含行銷之後臺服務甚明。而「文字或語音客服業務」與「行銷、贊助活動」截然不同，衡情應屬不同介面而無誤觸之可能，如原告主張被告誤觸，自應提出證據資料佐證。
4.參以原告係提供其員工「Vicky」使用之系爭帳號、密碼予被告，被告登入系爭平臺後臺，須先輸入系爭帳號、密碼，再輸入momo OTP動態碼乙節，有系爭平臺登入畫面可稽（見本院卷第113頁），而momo OTP動態碼係先傳送至原告員工Vicky手機，再由Vicky告知被告員工OTP動態碼，亦有LINE對話紀錄為憑（見本院卷第193頁）；富邦媒體公司就系爭事件之點擊方式並函覆本院，原告為其供應商，原告依合約取得供應商之帳號、密碼，且於合約聲明同意自行保管該帳號、密碼，並對以該帳號、密碼所為之任何系統點選或操作等負完全責任，另供應商之系統帳號及各項登入資料均由各供應商自行管理，其無取得亦無上網IP位址之權限等語，有富邦媒體公司115年3月18日115富邦媒體字第38號函可按（見本院卷第161頁），堪信被告員工以系爭帳號、密碼登入系爭平臺後臺，係由原告全權管理，則依前述登入流程，原告對於被告員工登入時點及操作內容，理應知之甚詳。而系爭帳號、密碼分別於113年8月1日、同年月2日、同年月9日、同年月12日，在系爭平臺各贊助活動1筆、2筆、1筆、7筆，有贊助活動明細可參（見本院卷第163頁），苟被告員工確有誤觸活動贊助之情事，原告員工理應即時察覺並告知、提醒被告，殊無使被告繼續誤觸之理，顯見系爭事件是否確為被告員工誤觸，要非無疑。
5.又兩造員工於系爭事件發生時，均有操作系爭平台後臺之權限，為兩造所不爭執（見不爭執事實三之㈢），原告並自承交付系爭帳號、密碼予被告後，其員工仍得以系爭帳號、密碼登入等情（見本院卷第136至137頁），觀之原證7之LINE對話紀錄，原告員工告知被告員工誤觸活動贊助，且稱系統係如此顯示等語（見本院卷第149頁），益見原告提供系爭帳號、密碼予被告員工後，原告員工仍得繼續使用系爭帳號、密碼，且有實際以系爭帳號、密碼登入查詢，故本件依原告所舉證據資料，尚無法認定系爭事件為被告員工所為而可歸責於被告，自無從認定被告有系爭契約第8條第1款所載「以原告名義從事非授權之各項商業行為」，被告即無因可歸責於被告之事由，致為不完全給付或工作發生瑕疵之情事。
六、結論：原告未能舉證系爭事件可歸責於被告員工，自無從認定被告有以原告名義從事非授權之各項商業行為，或就系爭事件有可歸責於被告之不完全給付或工作發生瑕疵之情事。從而，原告依民法第495條第1項、第227條、系爭契約第8條第1款，請求被告給付原告547,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，暨本院於114年11月10日言詞辯論期日整理之其餘爭點（見本院卷第91頁），經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。至原告聲請傳喚證人蕭維貞部分，縱認無逾時提出之情事，因原告欲以之證明證人有向被告說明贊助部分不要點選同意，且其於113年7月31日未再登入系爭帳號等情（見本院卷第184頁），然依原證7之LINE對話紀錄內容，已可知證人仍有登入系爭帳號（見本院卷第149頁），且證人有無說明不要點擊、證人是否未再登入，均無法證明原告其他員工並未登入，故亦無傳喚證人蕭維貞之必要，併予指明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 藍于涵