臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3197號原 告 甲○○訴訟代理人 蘇育鉉律師複 代 理人 陳郁婷律師被 告 乙○○訴訟代理人 林孜俞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年10月9日結婚；被告趁原告陪同3名子女前往加拿大就學及生活之際，自106年起與丙○（原告業於114年12月18日以民事補充理由㈡狀撤回對丙○之訴，此部分非本件審理範圍）發生婚外情，2人同進同出，經常共同外出約會、購物，進出高檔餐廳，兩造並因而發生爭執；原告本以為被告已有收斂行為，然於112年10月間，訴外人即兩造之子丁○○至上海與被告共同居住時，赫然發現丙○早已登堂入室，直接住在被告家中，同睡一張床，形同夫妻一般，顯見被告與丙○仍持續有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來，且不知悔改，被告之行為已破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福狀態，並侵害原告基於配偶關係之身分法益達情節重大之程度，造成原告精神上難以回復之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於兩造間離婚案件（案列：本院114年度婚字第279號，下稱另案離婚訴訟）自承於106年早已知情被告發展其他感情，原告於113年底始提起本件訴訟，已罹於請求權時效。又原告經過7年多始提出訴訟，足見原告精神上並未遭受重大損害，參照一般法院實務判賠金額，原告請求1,000,000元之精神慰撫金實屬過高，應以100,000元為適當等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院著有55年台上字第2053號判決先例參照）。次按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定
(損害顯在化) 或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生 (加害之持續不斷) ，致加害之結果 (損害) 持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別 (量之分割) 者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號民事判決參照）。㈡原告主張兩造於93年10月9日結婚；被告自106年起與丙○發生
婚外情，2人同進同出，經常共同外出約會、購物，進出高檔餐廳，兩造因而發生爭執；甚且於112年10月間，經丁○○發覺丙○直接住在被告上海家中，2人同睡一張床等語，業據提出戶籍謄本、被告與丙○於商場購物、餐廳用餐及於廚房生活等照片，及丁○○與原告通訊軟體對話截圖等件為證（見北司補卷第23-27頁、本院卷第239-241頁），並經丁○○於本院另案離婚訴訟中作證在案（見本院卷第195-200頁），被告均無爭執（見本院卷第232頁），堪認原告主張屬實。惟原告請求被告賠償1,000,000元，則為被告否認，並執上詞置辯。經查：
⒈被告係於106年間起與丙○往來，並有破壞兩造間夫妻共同生
活圓滿安全及幸福行為，業如前述，足證被告之侵權行為屬持續發生，其所生之損害亦係持續不斷，原告之損害賠償請求權自應隨損害之發生，漸次開始進行，依前揭說明，其請求權時效即應分別就原告知悉各別發生之損害時起算。而：⑴被告於112年10月間起與丙○同住一屋、同睡一張床之侵害配
偶身分法益之侵權行為，原告係於113年4月間方自丁○○處知悉，此有丁○○出具之文字紀錄可參（見北司補卷第29頁），距原告於113年12月24日提起本訴（見北司補卷第7頁），並未罹於民法第197條第1項前段所定之2年時效，是原告就被告此部分侵權行為，依民法第184條第1項後段規定，請求損害賠償，當屬有據。
⑵至於被告於106年間與丙○往來，而有破壞兩造間夫妻共同生
活圓滿安全及幸福行為部分，依原告在另案離婚訴訟之起訴狀內容，原告自承「於106年暑假期間，原告帶著三名子女回到上海與被告相聚，卻赫然發現被告早已發生外遇，被告與名字為『丙○』之小三共同外出約會、購物，進出高檔餐廳約會」等語，並提出與本案原證2、3（即被告與丙○於商場購物、餐廳用餐）完全相同之照片為證（見本院卷第203、2
19、221頁），可見原告於106年間已知悉被告與丙○間有前述侵害配偶身分法益之交往行為，距原告提起本件訴訟之時點，已逾民法第197條第1項前段所定之2年時效，被告既已為時效抗辯，則原告就被告於106年間與丙○所為侵害配偶身分法益之侵權行為，依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償損害，即屬無據，應予駁回。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。原告主張其因被告與丙○於112年10月間起在上海同住一屋等形同夫妻關係之交往行為而痛苦，受有非財產上損害，被告並無爭執，堪認屬實。本院審酌原告自陳為大學畢業、專責照顧兩造所生子女，而無工作（見本院卷第233頁）；被告自陳國中肄業，目前在上海創業（見本院卷第243頁），並斟酌兩造經濟收入及財產狀況（見限制閱覽卷兩造稅務電子閘門財產調件明細表），暨被告與丙○超越一般男女社交往來分際行為之態樣等一切情狀，因認原告請求被告給付慰撫金300,000元為適當，逾上開範圍之請求，則屬過高，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，故原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即自114年2月17日起（見本院卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項、第1項規定，請求被告給付300,000元，及自114年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告併援引民法第184條第1項前段規定之請求，係以單一聲明，請求法院與第184條第1項後段規定之請求為同一之判決，屬訴之重疊合併，本院認原告依民法第184條第1項後段規定為部分有理由判決，其另依同條項前段規定請求部分，縱經審酌，其金額無從為更有利於原告之判斷，此部分自無須再加以審究，併此敘明。
六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行。另併依被告聲請酌定相當之金額宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第六庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 翁鏡瑄