臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3200號原 告 張彤羚訴訟代理人 林柏林被 告 劉怡萱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣108萬元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時原依民法第226條第1項、第544條、第593條第1項本文規定及和解契約法律關係，聲明請求：被告給付原告新臺幣（下同）108萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加民法第184條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷第142頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國110年7月間委由被告保管如附表所示之沙發（下稱系爭沙發），被告並將系爭沙發放置在址設新北市○○區○○路0段000號1樓之店面（下稱系爭店面）內。嗣後，伊欲將系爭沙發收回自用，遂於112年下半年起催討被告返還之，詎被告竟於113年9月間稱：已將系爭沙發當作廢棄物處理掉，願賠償伊之損失等語，兩造遂於113年10月8日在址設臺北市○○區○○路000號之御邸家具有限公司（下稱御邸家具），達成被告應將「Prestige Sofa」（下稱系爭和解沙發）交付予伊以為賠償之和解契約（下稱系爭契約），然被告現均未履行系爭契約，亦未賠償伊因系爭沙發滅失所受之損害，伊本件僅以系爭和解沙發之價額即108萬元為請求，爰擇一依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第544條、第593條第1項本文規定及和解契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告108萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭沙發為原告之母所購買，原告並無從主張權利，且伊僅係因原告前男友之請求，而無償提供系爭店面予原告擺放系爭沙發，而與原告間成立好意施惠關係，伊自毋庸負擔保管責任。再者，伊係因設計師身分而陪同原告訂購系爭和解沙發，伊並未與原告成立系爭契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於110年7月間收受原告所交付系爭沙發後，將之放置在系爭店面內乙情，為被告所不爭執（見本院卷第154頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠兩造間存在系爭契約：
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，民法第736條定有明文。次按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎所成立和解時，則屬認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關係如何，則非所問，縱有新證據證明所確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不失效力（最高法院110年度台上字第1112號判決意旨參照）。⒉經查，證人即御邸家具經營者沈勇偉證稱：原告跟伊買家具
大概有10年了，伊除了系爭和解沙發外，就沒有跟被告有任何聯繫，兩造曾於113年9月至御邸家具選好沙發，並請伊保留該沙發，當時沒有簽訂單，直到同年10月初才真正簽了訂單，原告於簽訂單時有表示被告將其沙發弄丟了，這是被告要賠償給原告的沙發，也希望伊這邊可以給被告1個好價錢，被告聽到原告這樣說沒有什麼反應，就表示會過來付定金，請伊一定要保留這個沙發，且因為這個沙發是要賠給原告的，所以伊就是要針對被告收款，但伊幫被告保留沙發3、4個月都沒有繳定金，也沒有聯繫上，之後伊就將系爭和解沙發賣掉了。又被告自己來的時候有表示自己是原告的設計師，但原告來了後只有確認沙發、尺寸是否是原告喜歡的等語（見本院卷第114至117頁），可知原告為御邸家具之常客，被告則與證人沈勇偉並無交情，兩造曾在系爭店面挑選沙發，最終合意被告要付款之標的為系爭和解沙發，且被告於原告表示系爭和解沙發為被告賠償其遺失系爭沙發之物時，並無表示反對，更逕行表示會支付定金，然其均未支付定金，致證人沈勇偉最終將系爭和解沙發出售予他人。再參以原告所提出御邸家具訂購單（見司促卷第15頁），其上客戶確認欄中載有被告親筆簽名，此為被告所自承在卷（見本院卷第53頁），此核與證人沈勇偉所證述，被告為支付系爭和解沙發者一節相符，堪認證人沈勇偉上開證述，應堪採信。
⒊被告雖辯稱：伊當日係以原告設計師身分到場，以使原告可
以獲得設計師之優惠等語，然被告無法提出其為原告設計之訂單或相關對話紀錄，此為被告所自承（見本院卷第119頁），已難認被告所辯為真，況且，被告於原告寄放系爭沙發時，與原告完全不認識，係因原告前男友之故始同意借放等節，亦經被告陳述在卷（同上卷頁），則兩造既不相識，被告實無義務在原告並非其客戶之情形下，專程至御邸家具僅為佯裝其為原告客戶，以單純使原告獲有利益，顯見被告所辯，已與常情有悖。再參諸證人沈勇偉前揭證述，可知證人沈勇偉與原告關係較為密切，且其給予被告優惠價格，是因原告要求之故，核與被告是否為設計師無涉；又原告在被告面前表示系爭和解沙發為被告賠償之物時，被告並未就原告所述為否認，更表示會給付定金，此經本院說明如前，可見原告在御邸家具所為說詞與被告所辯全然不一致，果非兩造已成立系爭契約，被告又豈會於原告為上開陳述時，未有阻止或否認之言語或舉動？益徵被告所辯，核與卷內事證不符，不足為採。
⒋本院復審酌被告因遺失系爭沙發，致其前揭返還該沙發之義
務無法履行，繼而對於原告發生金錢賠償責任，兩造嗣於協議後達成被告以系爭和解沙發賠償予原告之合意，可認兩造係同意不論系爭和解沙發、系爭沙發之價值為若干，被告是否確有保管責任，被告即以此方式賠償原告損害，足見兩造已就前揭沙發滅失之爭執互相讓步而成立和解契約，堪認原告主張兩造間成立系爭契約，確屬有據。又細觀兩造和解之內容，兩造係捨原有被告債務不履行之金錢賠償法律關係，而以被告賠償系爭和解沙發之法律關係取代之，是系爭契約為創設性和解契約，堪以認定。
⒌至被告雖辯稱：系爭沙發為原告之母所購買，且伊僅係因原
告前男友要求而好意施惠原告，毋庸負擔保管責任等語，然系爭契約為創設性和解契約，已如前述，則依前揭說明，被告是否應就系爭沙發之滅失負賠償責任，在非所問，難認被告所辯有據。況且，依證人沈勇偉所提御邸家具訂購單（見本院卷第125頁），可見系爭沙發為原告所購買，且被告係因受原告之託而出借系爭店面保管系爭沙發，顯見兩造均有受保管契約效果所拘束之意，自非單純好意施惠關係，而被告同意保管之動機為何，均與被告應否負擔保管責任並無關聯，是其此部分抗辯，即無可取。
㈡原告依和解契約法律關係、民法第226條第1項規定請求被告賠償108萬元，為有理由：
⒈按給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意
思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。前項情形，債務人交付其物之必要行為完結後，或經債權人之同意指定其應交付之物時，其物即為特定給付物；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第200條第1項、第2項、第226條第1項分別定有明文。
⒉經查，原告業已在御邸家具特定被告依系爭契約應給付之標
的為系爭和解沙發，被告亦同意給付該沙發之定金，經本院說明如前，可認兩造業已特定系爭和解沙發為被告應交付之物，故依民法第200條第2項規定，系爭契約之標的物於此際即已特定，而變更為特定之債。又系爭和解沙發因被告遲未給付定金，致證人沈勇偉出售予第三人，經證人沈勇偉證述如前，可認系爭契約業因可歸責於被告之事由而陷於給付不能，原告依和解契約法律關係、民法第226條第1項規定請求被告賠償損害，自屬有據。
⒊本院參酌證人沈勇偉所提出產品型錄（見本院卷第133頁），
可見系爭和解沙發之市價為161萬元。復斟諸原告所提出兩造於原告聲請支付命令前1個多月前即113年10月8日所簽立之御邸家具訂購單（見司促卷第15頁），可知系爭和解沙發經證人沈勇偉給予優惠價格後仍須支付108萬元之對價，該價值與原告起訴之時點相近，亦低於前揭市價，應堪作為本院判斷系爭和解沙發起訴時價值之依據，可認原告主張系爭和解沙發於原告聲請支付命令即113年11月28日時之市價為108萬元，故原告因被告前揭行為受有108萬元損害等語，亦屬可採。
⒋從而，系爭契約因可歸責於被告之事由而給付不能，原告因
而受有108萬元之損害，原告依和解契約法律關係、民法第226條第1項規定請求被告賠償108萬元，自屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即114年1月3日起（見司促卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依和解契約法律關係、民法第226條第1項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依上開規定請求被告給付108萬元，既有理由，則關於原告基於選擇合併，依民法第184條第1項前段、第544條、第593條第1項本文規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。
七、本件事證已臻明確，又系爭沙發為原告所購買，且兩造間已成立系爭契約，均經本院認定如前，則被告聲請函詢御邸家具系爭沙發為何人所購買及價格為若干，以證系爭沙發之所有權人及實際價格（見本院卷第61頁），本院認無調查之必要，至兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 李云馨附表：
編號 品名 規格 1 ALB四人沙發 長度、寬度及高度：290公分×110公分×75公分 顏色：摩卡金色、咖啡色