臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3217號原 告 統一速達股份有限公司法定代理人 黃瑞典訴訟代理人 范容馨
王金財被 告 悠活水產股份有限公司特別代理人 王政凱律師上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,142,575元，及自民國114年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣380,858元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣1,142,575元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年11月14日、113年12月12日與被告簽訂統一速達（黑貓宅急便）暨統一客樂得（黑貓PAY）服務報價暨協議事項，約定效期分別為113年1月6日至114年1月5日、114年1月6日至115年1月5日（下合稱系爭契約），約定由伊提供包裹運送及代收包裹價金服務，被告則應自伊開立發票日起45日內完成付款。伊分別於113年11月25日、113年12月25日、114年1月15日寄發113年11月運費新臺幣（下同）502,450元、113年12月運費522,095元、114年1月運費218,055元之發票予被告，惟被告均未於期限內付款，爰依系爭契約第2條第2項第2款約定請求被告給付運費1,242,600元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,242,600元，及自起訴狀繕本送達翌日(即114年10月4日，本院卷一第167頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：運費金額仍應依原告當月實際提供之運送服務多寡而定，原告徒以單方面開立之發票及製作之應付帳款明細私文書為主張，無法證明有運費債權之存在，伊否認上開運費之債務存在（本院卷一第174至175頁）。縱認對帳單之內容係屬可採，11月運費之部分應以402,425元為準，原告僅能向被告請求1,142,575元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回、㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第724頁）：㈠兩造於112年11月14日、113年12月12日簽訂系爭契約，約定契約期間自113年1月6日至114年1月5日、114年1月6日至115年1月5日，由原告提供包裹運送與代收包裹價金服務。
㈡系爭契約第2條第2項第2款約定，被告自發票開立日起45天內應完成付款。
四、本院之判斷：原告主張被告應給付1,242,600元運費等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告是否得依系爭契約第2條第2項第2款約定請求被告給付1,242,600元？茲分述如下：
㈠原告得依系爭契約第2條第2項第2款約定請求被告給付1,142,575元：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按舉證責任分配原則，主張該項事實者，應就該權利之發生、障礙及消滅之事實，負舉證責任（最高法院92年度台上字第2193號判決意旨參照）。再按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察（最高法院112年度台上字第1241號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭契約第2條第2項第2款約定：月結付款日：發票開
立日起45天內付款（見本院卷一第17頁），次查，原告主張其於113年11月至114年1月間依系爭契約為被告提供運送服務，惟被告並未付款等情，業據原告提出發票及應付帳款明細3份（下稱系爭發票）、南港郵局存證號碼000136號存證信函、113年11月至114年1月間原告客戶對帳單（下稱系爭對帳單）等件為證（見本院卷一第25至59頁、第193頁至345頁），觀諸前揭證據之形式，固為原告自行製作，惟其內容以表格化臚列每筆託運事件之客戶代號、入帳日期、訂單編號、託運/物販單號、集貨營業所、到貨地點、種類、規格、總運費、附加服務加價等，並以對帳單之計算結果作成發票，應係以電腦自動製作之結果，且每筆託運皆附有託運單號可資查詢，並可與集貨營業所之紀錄相互勾稽；況原告並提出113年6月至10月之發票及客戶對帳單共5份（見本院卷一第401至714頁），其格式與系爭發票、客戶對帳單如出一轍，被告亦未爭執113年6月至10月之金額有誤，顯見系爭發票、客戶對帳單並非原告臨訟製作，堪認原告確有於系爭對帳單所列之各時間，提供系爭對帳單所列之運送服務，是原告主張被告積欠113年11月運費402,425元（逾402,425元至502,450元部分欠缺一貫性，參後述）、113年12月運費522,095元、114年1月運費218,055元運費等情，應信而有徵，被告徒以系爭發票、對帳單係原告單方面開立，無法證明有運費債權存在等語置辯，洵屬無據。
㈡原告主張逾1,142,575元部分欠缺一貫性：
⒈法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲
明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。
⒉經查，原告就113年11月運費部分先主張為402,425元，惟在
本院準備程序時自陳：系爭契約第4條第1點內約定遵循之統一客樂得代收貨款協議條款第3條第1項第1點後段有約定若被告沒有依約付運費，原告得扣下代收款項等語，原告依前開條款扣除100,025元之代收貨款，故不爭執11月扣除代收款後之發票餘額是402,425元等語（見本院卷一第725至727頁），經本院闡明是否變更訴之聲明後，原告仍主張：如果被告沒有爭執的話，再請鈞院就100,025元部分做部分扣除，為原告部分敗訴判決等語（見本院卷第725頁）。是以，依原告主張之事實，原告主張運費債權中113年11月部分，既已依系爭契約第4條第1點、統一客樂得代收貨款協議條款第3條第1項第1點後段之約定，與原告本應返還被告之100,025元之代收貨款抵銷，此部分之運費債權自歸於消滅，是原告此部分之主張不具備一貫性，自應予以判決駁回。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分予明定。查系爭契約約定被告應於開立發票後45日內給付運費債權，屬有確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於114年10月3日送達被告訴訟代理人（見本院卷一第167頁送達證書），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告僅請求就1,142,575元部分自起訴狀繕本送達翌日即114年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約第2條第2項第2款約定，請求被告給付1,142,575元，及自114年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
六、兩造分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核上開勝訴部分於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 石珉千法 官 劉其鷹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 江慧君