臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3260號原 告 張火木被 告 邵遵華訴訟代理人 蕭奕弘律師
張岑伃律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國107年間央求原告代為繳納其名下位於臺北市○○區○○路00巷00號2樓房貸，合筆8筆共新臺幣（下同）106萬4,000元，及中華電信裝機費3,690元、107年3月13日電費683元，總計106萬8,373元(下合稱系爭款項)，原告於113年7月22日出示原始繳款單據請求被告還款，被告迄今分文未償。
爰提起本件訴訟，請求被告返還代墊款項等語，並聲明：被告應給付原告106萬8,373元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造為多年舊識，長期以來互有金錢往來，原告確有代墊相關款項，然因原告另應給付被告680萬元。雙方為釐清彼此債權債務關係，乃於113年7月21日經被告配偶陪同，在摩斯漢堡北安店進行結算，兩造經協調數日後，最終協議以原告對被告之680萬元債務抵銷過往原告代墊款項，原告並於同年月25日親自簽名用印，出具「張教授正式澄清函」(下稱系爭澄清函)交予被告收執，縱認兩造結算後尚有債務未清，原告亦已免除被告債務，故兩造間已無債權債務關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告積欠系爭款項未清償，起訴請求被告給付，為被告否認，並以前詞置辯，茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。第按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，以使法院就該待證事實所得之心證度，降至證明度之下，而回復至待證事實未經證立之狀態，或另證明與待證事實不相容之別一事實，使法院得於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，據以為法律之適用（最高法院99年度台上字第483號、112年度台上字第2342號判決意旨參照）。復按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度台上字第3287號判決意旨參照）。
㈡經查，原告前以被告積欠105年間代墊款122萬5,000元未償還
，起訴請求被告清償代墊款本息，經本院以114年度字第3976號事件(下稱3976號事件)審理後，判決原告之訴駁回，原告收受判決後未於法定期間內提起上訴而確定等情，為兩造不爭執，並有3976號事件民事判決、本院114年10月22日言詞辯論筆錄（見本院第229-232頁、309-311頁）可稽，堪信屬實。次查，3976號事件判決於事實及理由欄「三、得心證之理由㈡第14行以下」已詳載：觀諸系爭澄清函記載「……謹針對邵遵華與張火木教授之間，是否有所謂新台幣680萬元之借貸金額，尚未歸還之情事！？針對上述嚴肅之數據議題，張教授藉本澄清文，特將事件發生歷程與原委，分述如下：680萬元確實是發生過的事實，但因發生該事件之時，雙方均認為沒有必要作債務清償的必要，該筆金額是單純因4個車道建商蓄意隱匿持分坪數的罰款。雙方當時因交情深厚，始終沒有進一步進行實質拆帳。如今，為解決及澄清雙方十年來代墊款項，已將該筆金額，正式移作張、邵近十年來，所有的代墊款項金額沖銷。張教授整理8頁，合計44筆代墊款，金額剛好算是平衡沖帳，因此我們雙方兩造之間，已無所謂的債務與債權未清的關係。……」等語，並由原告親自簽名、用印後，交予被告收執，足見原告於113年7月間以其對被告所負680萬元債務與被告所負清償墊付款項之債務互為抵銷，原告對被告請求返還代墊款之債權已消滅，被告無庸再對原告給付；事實及理由欄「三、得心證之理由㈢第8行以下」已詳載：原告就系爭澄清函為其所簽名出具一節並不爭執，但主張系爭澄清函係為避免被告之父母擔心所編造之內容云云，惟縱使原告心中並無受到系爭澄清函拘束之意思，亦僅屬其單方之真意保留，且原告未能提出相關事證證明此情形為被告所明知，依前開規定，原告就系爭澄清函所為之意思表示不因之無效，原告空言其雖簽署系爭澄清函，然並無受其意思表示拘束之意云云，洵非可採(見本院卷第230-231頁)等情。本件兩造均為3976號事件之當事人，3976號事件就系爭澄清函為兩造就彼此間涉及之代墊款、680萬元債務互為抵銷之意思表示等重要爭點，本於兩造當事人充分舉證及辯論之結果後所為之判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，而依被告於本件提出之兩造間於113年7月20日、22日、23日之通訊對話紀錄截圖所示(見本院卷275-276頁、313頁)，兩造同意以雙方互負之代墊款、680萬元債權債務關係結算抵銷等情，原告亦未於本件訴訟中提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依照前揭說明，本件應受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。原告空言主張未積欠被告680萬元債務，系爭澄清函之原意係原告為安慰被告之父母，而非與被告結算抵銷代墊款債務云云，自無可採。
㈢基上，兩造合意就被告對原告所負系爭款項債務與原告對被
告所負680萬元債務為抵銷，經抵銷後，系爭款項債務即屬消滅不存在。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告106萬8,373元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請併予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第七庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 蔡斐雯