臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3265號原 告 張雅雯被 告 賴憲騰訴訟代理人 廖于清律師
楊詠誼律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告於起訴後，追加訴之聲明第二項，請求確認原告對被告之債務超過新臺幣（下同）34萬8,600元部分不存在，被告雖表示不同意（見本院卷第141-142頁），然核以仍係本於爭執負擔扶養費與否及數額之基礎事實，且證據資料均可共通援用，符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款之規定，乃屬合法，自應准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國114年2月間執臺灣宜蘭地方法院112年度家親聲字第98號、113年度家親聲抗字第4號民事裁定（下合稱系爭確定裁定，分則逕稱案號）及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對原告強制執行，經本院以114年度司執字第42525號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然兩造離婚時已約定未成年子女之扶養費，已與原告應得之賠償金、剩餘財產及贍養費共計500萬元抵銷，故被告並未代墊子女扶養費。又關於94年1月6日至111年9月8日間扶養費251萬6,481元，已罹於消滅時效，原告拒絕給付。至於原告較無能力負擔子女扶養費，請求負擔二成，亦即34萬8,600元。另被告乃屬濫訴又未符程式，符合民事訴訟法第249條第1項第6、8款規定。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷及駁回；㈡確認原告對被告之債務超過34萬8,600元部分不存在。
三、被告則以：兩造於94年1月6日協議離婚，並未約定財產歸屬、給付贍養費及慰撫金。嗣經被告向原告訴請給付扶養費，業經臺灣宜蘭地方法院以112年度家親聲字第98號裁定准許，並經同院以113年度家親聲抗字第4號裁定駁回抗告確定，原告已於另案扶養費事件中為相同爭執，自不能為相反判斷；又提起本件訴訟者為原告，被告並未濫訴，如依原告要求應駁回其訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第144-145頁）：㈠被告對原告提起返還代墊扶養費事件，經臺灣宜蘭地方法院
以112年度家親聲字第98號裁定命原告給付148萬4,500元本息，並經同院以113年度家親聲抗字第4號裁定駁回抗告確定。
㈡被告於114年2月間執臺灣宜蘭地方法院112年度家親聲字第98
號民事裁定及確定證明書為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以114年度司執字第42525號強制執行事件受理在案。
五、得心證之理由：㈠經查，原告固主張依照強制執行法第14條之1規定提起本件訴
訟（見本院卷第115、142頁），然被告執系爭執行名義以原告為當事人對其聲請強制執行，而非當事人以外受效力所及之人，顯與強制執行法第4條之2規定無涉，自不屬於同法第14條之1規定債務人不適格異議之訴或許可執行之訴，原告對此顯有誤解，另參以其所主張之攻擊方法為抵銷、罹於時效、扶養費負擔比例等（見本院卷第143頁），屬於消滅或妨礙債權人請求之事由，故原告就所請求訴之聲明第一項部分，應係依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，本院亦據此適用法律，先予敘明。
㈡系爭確定裁定具有既判力⒈按扶養事件為戊類事件，適用家事非訟程序規定，又依家事
事件法作成之本案裁判，除法律別有規定外，得為強制執行名義，家事事件法第3條第5項第12款、第74條、第186條分別定有明文。是以，法院依前開規定所命給付扶養費之家事非訟裁定，自具有執行力無疑，又依家事事件之特殊性質（如裁量性、合目的性、妥當性），法院如認所為裁定不當，得撤銷或變更之，亦即裁定之可變更性，此明定於家事事件法第83條，然關於依不當得利請求代墊扶養費者，既係請求過往扶養費，經常涉及實際支出之調查，以及他方扣抵或抵銷之抗辯，當事人間具有較強訟爭性，法院亦須為實質審查認定，本質上較類似於一般財產事件，應類推適用民事訴訟法第400條規定，使該類家事非訟確定裁定具有既判力，以符其本質需求。
⒉查，被告對原告提起返還代墊扶養費事件，經臺灣宜蘭地方
法院審理後，以112年度家親聲字第98號裁定命原告給付148萬4,500元本息，並經同院以113年度家親聲抗字第4號裁定駁回抗告確定在案，為兩造所不爭執如前，並有該等裁定在卷可佐（見本院卷第61-103頁）。細繹前開確定裁定，可知被告主張代墊未成年子女扶養費，並依不當得利規定請求原告給付，原告有所爭執，經兩造進行攻防，該案法院於調查證據後，綜合判斷兩造並未約定離婚賠償作為扶養費、原告得拒絕給付94年1月6日至97年3月3日請求權時效已消滅之扶養費，並依兩造經濟能力認定應平均分攤扶養費，最終得出原告尚應給付扶養費148萬4,500元本息予被告之結論，原告雖不服提起抗告，併主張被告有民法第148條規定情事一節，亦為抗告審法院所不採而予以駁回確定，則關於本件是否應給付扶養費及其數額，另案法院已為實體審理並認定在案，自應賦予系爭確定裁定既判力，始能維持法之安定，保障當事人權利，並終局性解決相關紛爭。
㈢原告不得請求確認對被告之債務超過34萬8,600元部分不存在
按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第284號裁定意旨可資參照）。而系爭確定裁定具有既判力，詳如前述，準此，該等裁定既已認定原告應給付被告扶養費148萬4,500元本息，兩造及法院應同受其既判力之拘束，原告不得更行提起確認前開債務不存在之訴。是以，原告所請確認對被告之債務超過34萬8,600元部分不存在，於法顯有未合，自不能准許。
㈣本件不符合強制執行法第14條第1項規定
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。蓋因有既判力之執行名義，其執行名義之請求權，於既判力基準時即確定存在，故不許債務人嗣後藉債務人異議之訴，否定判決確定之事實，以免發生與既判力牴觸之情形。準此，如有既判力之執行名義係確定判決，因其既判力之基準時即係事實審言詞辯論終結時，故異議事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結後，在此之前已存在之異議事由，均因既判力而被阻卻（亦即既判力遮斷效），不能於債務人異議之訴再為主張。揆諸前開說明，系爭確定家事裁定具有既判力，原告雖提起本件債務人異議之訴，惟所主張各項異議事由（見本院卷第143頁），於系爭執行名義成立前均已存在，自應因既判力而被阻卻，而不能再為主張，其所稱具有消滅或妨礙債權人請求之事由，並非可採，所請亦無從准許。
㈤至於原告主張被告濫訴且未符程式，符合民事訴訟法第249條
第1項第6、8款之規定云云（見本院卷第12頁），然遭被告否認在卷，原告亦未舉證以實其說，況本件訴訟乃原告所提起，倘照准請求則應駁回其訴，益徵原告顯有誤解，洵非可取。
六、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，主張撤銷系爭執行事件之強制執行程序，以及請求確認其對被告債務超過34萬8,600元部分不存在，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林霈恩