臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第3374號原 告 陸思源被 告 馳揚租賃股份有限公司法定代理人 黃鵬學上列當事人間確認委任關係不存在等事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院於114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之監察人委任關係自民國113年8月8日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第256條、第262條第1項前段定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應確認原告與被告間監察人委任關係不存在。㈡被告應向臺北市商業處將原告監察人之登記辦理註銷變更登記（見雄院卷第11頁）。嗣原告於言詞辯論期日當庭撤回前開聲明㈡，並更正聲明㈠：確認原告與被告間之監察人委任關係自民國114年6月13日起不存在（見本院卷63頁），核屬更正其事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號、109年度台上字第2429號判決意旨參照）。查原告主張其已辭任並非被告之監察人，惟因被告迄未向登記機關臺北市政府辦理監察人解任變更登記，此攸關原告是否存有被告公司監察人之權利義務關係，堪認兩造間監察人委任關係存否不明確，確使原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
三、依公司法第208條第3項規定，股份有限公司之董事長對外代表公司，被告公司董事長黃鵬學雖具狀陳稱其已辭任被告董事長，並向本院另提起確認委任關係不存在訴訟等語（見卷第25頁），惟黃鵬學提起確認委任關係不存在事件，迄今尚未終結，依現有公司登記資料形式上觀之，黃鵬學仍為被告公司之董事長，有經濟部商工登記公示資料附於限閱卷可參，本件仍應列黃鵬學為被告之法定代理人。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為被告之監察人，嗣於113年8月7日以高雄順昌郵局第186號存證信函（下稱存證信函A）向被告表示辭去監察人職務，已生終止委任效力，詎被告未辦理變更登記，伊於113年12月17日再以高雄順昌郵局第307號存證信函（下稱存證信函B）重申辭任監察人，為此請求確認兩造間之監察人委任關係不存在等語，並聲明：確認原告與被告間之監察人委任關係自114年6月13日起不存在。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本院之判斷：㈠按股份有限公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定，
公司法第216條第3項規定甚明。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，公司法第192條第4項、民法第549條第1項、第263條準用同法第258條、第95條第1項亦有明定。
再委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。是監察人與公司間之委任關係，自得由當事人之一方隨時終止，並於終止之意思表示達到相對人時發生效力。㈡經查，原告為被告公司登記之監察人，其於113年8月7日寄出
存證信函A通知被告，即日起辭去監察人職務，且被告已於113年8月8日收受該信函等情，業據原告提出公司變更登記表、存證信函A及中華郵政掛號郵件回執為證（見雄院卷第21-
23、13-15頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，是以，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告前揭主張為真實。再查，原告表明即日起辭任監察人之非對話意思表示於113年8月8日已到達被告，依民法第95條規定於通知到達被告時發生終止委任效力，則原告與被告間之監察人委任關係自113年8月8日起不存在，應可認定。至原告雖更正聲明如前所述，惟不影響本院依卷內事證所為之前開認定，併予說明。
四、綜上所述，原告已於113年8月8日終止其與被告間監察人委任關係，則其訴請確認與被告間監察人委任關係自113年8月8日起不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第八庭 法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 邱美嫆