臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4410號原 告 魏裕榮 住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓被 告 陳敏宮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第99號），本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬肆佰伍拾柒元，及自民國一百一十四年一月一十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰零玖萬肆佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原第1項聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）110萬1,675元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
」（見附民卷第5頁），嗣於民國114年8月15日言詞辯論期日當庭減縮前揭聲明為「被告應給付原告109萬457元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第38頁），經核前揭聲明之減縮，為法所許可，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告素不相識，伊於113年10月3日上午8時37分許，在臺北市○○區○○○路路0段000號路邊休息時，被告因不明原因，竟基於殺人之犯意，持隨身攜帶之美工刀乙把，刺向伊身體要害部位之頸部2次，致伊因此受有頸部穿刺傷、頸部血管創傷等傷害（下稱系爭傷害），當場血流不止，而危及性命，幸有路過之人見聞上情而報案，經救護人員及時到場，並儘速將伊送醫急救，伊始倖免於死。伊因系爭傷害，致受有如附表所示之醫療費用、看護費用、交通費用及薪資損失共計9萬457元，又伊之臉部尚有疤痕，頭部亦有後遺症，使伊精神上受到痛苦，故請求精神慰撫金100萬元等語。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，求為判決：㈠被告應給付原告109萬457元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查原告主張因遭被告持刀攻擊致受有系爭傷害之事實，有113年10月3日馬偕紀念醫院（台北院區）（下稱馬偕醫院）急診檢傷單、急診醫囑、同年月16日出院病歷摘要單、114年1月13日開立之乙種診斷證明書等件在卷可佐（見附民卷第29至31、33至61、27頁），並經本院刑事庭以113年度訴字第1353號判決被告犯殺人未遂罪，判處有期徒刑4年（見刑事卷第11至21頁），此經本院調閱刑事案卷核閱無誤，自堪認屬實。是原告依前揭規定請求被告負侵權行為損害賠償之責任，於法即無不合。
㈡本院應審究者厥為：原告因被告侵權行為致支出醫療費用、
看護費用、就醫車資、薪資損失若干，及精神慰撫金以多少為當，茲分述如下：
⒈醫療費用3萬4,637元部分：原告主張其因被告之行為受有系
爭傷害，支出如附表所示醫療費用欄所示共計3萬4,637元等情，業據其提出馬偕醫院醫療費用收據、出院病例摘要單、乙種診斷證明書為證（見附民卷第29、63至79、27頁），上開醫療費用收據均為原告113年10月3日至同年月16日之住院費用（見附民卷第29頁），與乙種診斷證明書醫師囑言欄「住院紀錄如下：113/10/03～113/10/16」之記載；出院病歷摘要單「入院日期（Date of Admission）：2024/10/03 55整形外科床號0603I」、「出院日期（Date of Discharge）：2024/10/16 住院天數計13天」之記載互核相符（見附民卷第27、63頁）。另附表醫療費用欄編號7所示之費用，因原告左頸部傷勢嚴重，並持續就左側耳、頸部就診，亦與乙種診斷證明單記載「耳鼻喉頭頸部就診日期：113/10/21、113/12/02、114/01/13」相符，應認原告此部分支出與系爭傷害間具因果關係。是原告請求被告給付醫療費用3萬4,637元，自屬有據。
⒉看護費用2萬5,200元部分：
⑴原告主張因系爭傷害，自113年10月3日至同年月16日在馬偕
醫院住院治療13日，除前4日住在加護病房，僅由護理人員照護外，其餘9日住院期間須由他人全程看護，按每日2,800元計算看護費用，受有看護費用2萬5,200之損害等語。觀之馬偕醫院乙種診斷證明書「醫師囑言」欄記載「患者魏裕榮【按：即原告】……於本院自民國113年10月4日接受左頸部清創縫合手術及氣管造廔術」、「住院期間需看護幫忙氣切照護」等語（見附民卷第27頁），再觀諸馬偕醫院出院病歷摘要單記載「⒅住院治療經過（Hospital Course）……We arran
ged emergent check bleeding and tracheostomy on 2024/10/04.【按：指醫師安排緊急出血檢查及氣切手術】……Patient was transferred to ordinary ward on 10/07.【按：指病人於113年10月7日轉至一般病房】……we removed tracheostomy tube on 10/15.【按：指醫生於000年00月00日移除氣切管】Thus, under stable condition, the patien
t was discharged on 10/16 and arrange follow-up.【按：指病人在穩定的狀況下於113年10月16日出院，並安排病人回診】」等語（見附民卷第63頁），足見原告受傷嚴重，於113年10月7日轉至一般病房後，因氣切手術生活難以自理，而有全日專人看護9日之必要。
⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。故原告住院期間雖由其母親負責看護，仍得請求看護費用，又原告提出侒侒看護中心醫院照顧收費說明，上載「合約醫院：……馬偕醫院（一般班）……全班（24小時）＄2,800/天」等語，可認原告主張每日看護費用以2,800元計算尚屬合理，其請求9日之看護費用共計看護費用2萬5,200元（計算式：2,800×9＝25,200），核屬有據。
⒊就醫車資720元部分：
原告主張其因被告傷害造成之系爭傷害，致原告需分別於113年10月21日、113年12月2日、114年1月13日前往馬偕醫院回診，共計支出車資720元。查原告113年10月4日接受「左頸部清創縫合手術及氣管造廔術」，於113年10月16日出院時經醫師安排回診，且於113年10月21日、113年12月2日、114年1月13日前往馬偕醫院就診等情，有馬偕醫院出院病歷摘要單、乙種診斷證明書等件在卷可稽（見附民卷第63、27頁），可見原告左頸部有縫合之傷口，其為確保傷口復原狀況，於出院後再於113年10月21日、113年12月2日、114年1月13日回診，尚屬合理，考量其傷口嚴重，且位於頸部，為避免碰撞造成傷口惡化，以搭乘計程車作為回診之交通方式，未逾必要之程度。參以原告提出大都會車隊車資試算結果，可見從原告住所附近至馬偕醫院之車資約為240元（見附民卷第19頁），原告請求3日就診之交通費用共計720元，核屬有據。
⒋薪資損失2萬9,900元部分：
原告主張其原係在亞業機電工程有限公司（下稱亞業公司）任職，日薪2,300元，因系爭傷害住院13日無法工作，而受有共計2萬9,900元之薪資損失等語。查原告因系爭傷害，於113年10月3日至113年10月16日住院共計13日等情，已如前所述，原告主張其住院期間無法工作而受有薪資損失，自屬有據。參以原告提出亞業公司114年1月11日在職/薪資證明書，其上記載「到職日期：民國113年9月10日」、「備註：
本證書旨在證明該員現在在公司服務」、「9/1-10/1 日薪2300*26天 59800元」等語（見附民卷第25頁），可見原告於113年10月3日遭被告刺傷前，確實任職於亞業公司，且日薪為2,300元，是原告主張以日薪為2,300元計算住院13日不能工作之損失共計2萬9,900元，核屬有據。
⒌精神慰撫金100萬元部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。
⑵查原告因受有嚴重之系爭傷害，在加護病房觀察4日，並因此
經歷傷口縫合、氣切手術，且多次就診治療，身體及精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌原告與被告素不相識，被告因不明原因持刀刺向原告之左側頸部，致原告受有嚴重之傷害，且可能造成原告對社會安全之不信任，影響其日常生活；復審酌原告為高職畢業，受有系爭傷害前擔任技工，月收入約6萬元（見刑事卷第25、38頁），被告行為可能受妄想症等精神症狀影響（見附民卷第92頁）等一切情狀，堪認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，應屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付109萬457元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日（即114年1月16日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第四庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 顏莉妹附表請求項目 編號 日期 金額（元） 醫療費用 1 113年10月3日 1,050 2 113年10月3日 12,000 3 113年10月7日 1,443 4 113年10月11日 96 5 113年10月21日 570 6 113年11月4日 18,878 7 113年12月2日 600 合計 34,637 看護費用 - 113年10月7日～113年10月16日 2,800×9＝25,200 交通費用 - 113年10月21日 240×3＝720 薪資損失 - 113年10月3日～113年10月16日 2,300×13＝29,900 精神慰撫金 - - 1,000,000