臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4430號原 告 王慶豐訴訟代理人 張瓊勻律師複代理人 陳亭孜律師被 告 王春木
王愛玲上二人共同訴訟代理人 黃勝和律師上列當事人間給付價金等事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王春木、王愛玲（下合稱被告，分則稱其名）分別為伊父親、胞妹。門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號2樓房地（坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，及其上同段2257建號，分稱其地號、建號，合則稱系爭房地）為本件爭議房地。伊於民國78年間購得351地號土地，王春木於110年間將其所有2257建號房屋贈與伊。嗣王春木年邁需人照顧，王愛玲遂搬與王春木同住，王春木為安撫並保障王愛玲居住權，向伊施壓，伊被迫於111年12月23日將351地號土地（權利範圍：45/100000）、2257建號房屋（權利範圍：1/10）（下合稱系爭權利範圍房地）移轉登記予王愛玲，並約定以新臺幣（下同）200萬元作為對價，王春木並承諾給付其中50萬元，剩餘150萬元則由王愛玲負擔。詎被告2人拒絕給付價金，屢催無果。為此依買賣契約、民法第367條規定請求王春木、王愛玲如數給付價金等語。並聲明：㈠被告王春木應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告王愛玲應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告之答辯：㈠王春木則以：系爭房地原為伊所有，原告向伊索討，伊始於7
8年間移轉登記予原告，102年間原告將2257建號房屋（權利範圍：1/2）移轉登記予其妹王美珠，嗣王愛玲照顧伊，伊請原告將系爭房地之1/10持分贈與王愛玲，雙方並無約定買賣價金，亦無簽訂買賣契約，原告基於自由意願贈與並辦理移轉登記，伊並無威脅原告等語置辯。
㈡王愛玲則以：王春木於112年9月間出售另筆土地獲得價金，
原告爭奪價金無果，遂虛捏伊恐嚇王春木收回房屋，及恐嚇或作勢毆打原告等情，並對伊提出恐嚇取財告訴，嗣臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第9401號不起訴處分在案，系爭權利範圍房地是原告同意贈與，並未約定以200萬價金作為對價。又原告提出對話之日期均在113年間，但本件於111年12月23日已完成系爭權利範圍房地贈與移轉登記，原告主張顯無理由等語置辯。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判意旨參照）。原告主張其與被告2人間就系爭權利範圍房地成立買賣契約，為被告所否認，自應由原告就此部分負舉證之責。
㈡原告主張兩造間就系爭權利範圍房地成立買賣契約一節，固
提出系爭房地所有權狀、土地建物登記謄本、對話錄音及譯文等件為證，為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸卷附系爭土地建物登記謄本、地籍異動索引，及本院依職權向臺北市松山地政事務所調閱之土地登記申請書、土地所有權贈與契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書、贈與稅免稅證明書、土地建物所有權狀等件（見卷第23-29、55-71頁），可知原告與王愛玲共同委託俞國棟為代理人，於111年12月8日至松山地政事務所遞交上開買賣契約書、完稅證明、原告與王愛玲身份證影本、印鑑證明等文件，嗣於111年12月23日以贈與為原因，辦理系爭權利範圍房地之所有權移轉登記，足認兩造間就系爭權利範圍房地係成立贈與契約至明。
㈢至原告提出之對話錄音及譯文，核其對話發生時間係於113年
2月至11月之間，無從推翻原告與王愛玲於111年12月8日就系爭權利範圍房地意思表示合致成立之贈與契約，或事後變更契約性質。再就對話譯文提及金額部分，113年5月24日晚間王愛玲稱：「你說150萬那個喔」、113年11月27日王春木稱：「我有空我就帶她寫一寫去蓋章簽名，照你們說的50萬給你們，以後都不能再告了」、「阿你再告就犯法了喔，50萬元給你們就沒錯了」等語（見北司補卷第52、59頁），核其等上開陳述之前後內容，無從證明原告與王愛玲於111年12月8日契約成立時，王春木、王愛玲均有意各以50萬元、150萬元作為買賣價金之意思，原告主張顯非可採。此外，原告前對王愛玲提起恐嚇取財告訴，臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第9401號不起訴處分在案，益徵原告主張其遭脅迫始將系爭權利範圍房地贈與王愛玲云云，亦無足採。
四、綜上所述，原告依買賣契約、民法第367條規定，請求被告王春木、王愛玲分別給付50萬元、150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告另聲請調查證人王亭曈（原名王正一）、對王春木進行當事人訊問，核無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第八庭 法 官 張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 邱美嫆