臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4440號原 告 Ａ０３訴訟代理人 詹璧如律師被 告 Ａ０５訴訟代理人 魏威凱律師複 代理人 邱夙岑律師被 告 Ａ０８上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣500,000元，及被告Ａ０５自民國114年5月1日起，被告Ａ０８自民國114年9月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔83％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：
一、原告於起訴狀記載請求被告2人連帶給付新臺幣（下同）800,000元本息，嗣已確認為誤載，更正為請求被告2人連帶給付600,000元本息（見訴卷第153頁），本院應就更正後之聲明審理裁判。
二、按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力，此有最高法院109年度台上字第1326號民事判決意旨可參。原告雖自陳：被告2人間Line之訊息，是其未成年子女操作被告Ａ０５之手機時無意間發現，原告乃翻拍存證等語（見北司補卷第7頁），然衡酌妨害他人婚姻關係之不法行為多係隱密為之，舉證不易，而原告係因子女把玩被告Ａ０５手機時偶然發現該訊息，始翻拍存證，並非以惡質手法侵入手機以取得電磁紀錄，應認其取證手段尚符合比例原則，該翻拍照片應認有證據能力。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告Ａ０５於民國103年1月11日結婚，婚後育有未成年子女2人，然被告Ａ０５竟於113年11月、12月間與被告Ａ０８合意性交，並互傳如附表所示之親密對話，侵害原告之配偶權甚鉅。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求擇一判決命被告2人連帶賠償慰撫金600,000元本息等語。並聲明：㈠被告2人應連帶給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠被告Ａ０５辯以：配偶權並非憲法上、法律上保障之權利，婚姻
共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應予保護之利益，原告主張侵權行為，顯無理由。又我因經濟困窘，為扶養未成年子女，從事夜場工作，此為原告所明知，我在工作場合結識被告Ａ０８，為獲取其青睞，以賺取收入，與之保持聯繫，並未逾越社交分際。況我與原告已於113年1月8日簽署離婚協議書，約定互不干涉對方交往狀況，足見原告已不要求我履行忠誠義務，且雙方婚姻關係已然破裂，原告起訴求償，有違誠信原則等語。
㈡被告Ａ０８辯以：被告Ａ０５與原告婚後，負擔絕大部分家庭開支
，原告無擔當，雙方婚姻關係早已破裂，且於113年1月8日簽署離婚協議書，約定互不干涉對方交往狀況。我在同年10月17日始結識被告Ａ０５，並非造成其等婚姻破裂之原因，且我雖有追求之意，但被告Ａ０５表明婚姻未解決之前不談感情，我也尊重。原告事後反覆拖延，拒不辦理離婚登記，起訴並無理由。況原告擅自偷看被告Ａ０５之手機，亦侵犯其隱私等語。
㈢均聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，此有最高法院55年度台上字第2053號民事判例意旨可據。被告Ａ０５所辯：配偶權並非憲法上、法律上保障之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應予保護之利益等語，係以少數事實審法院判決為其論據，與上述最高法院之判決先例有悖，無從採取。
㈡原告與被告Ａ０５間113年1月8日離婚協議書並未使原告之配偶權消滅：
⒈按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向
戶政機關為離婚之登記；法律行為，不依法定方式者，無效，民法第1050條、第73條本文已有明定。上述「二人以上證人之簽名」，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人，此有最高法院104年度台上字第147號、109年度台上字第199號、111年度台上字第1750號民事判決意旨可參。又上述「向戶政機關為離婚之登記」，係為使雙方能有進一步冷靜思考之緩衝時間，並使第三人容易查考而增訂，是夫妻雖訂立離婚書面及有2人以上證人之簽名，然一方拒不向戶政機關為離婚登記，係法律賦與該方再為思考之機會，於向戶政機關為離婚之登記前，其兩願離婚契約尚未有效成立，此有最高法院109年度台簡上字第56號民事判決意旨可參。再者，法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。所謂「除去該部分亦可成立」，須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之，此有最高法院75年度台上字第1261號民事判例意旨可參。
⒉查原告與被告Ａ０５間113年1月8日離婚協議書第1條記載：「茲
因夫妻個性不合，感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚，自登記日起，雙方解除夫妻關係，此後男婚女嫁自聽自由，並約定條件如左：（一）子女之監護：［以下為手寫字體］監護權共同，等小孩滿18歲成年後，再告知離婚事實，在這段期間共同扶養小孩同住到18歲，同住期間各過各的生活，互不干涉對方」（見訴卷第53頁）。觀諸該條文，原告與被告Ａ０５係以同一締約行為，同時約定兩願離婚、共同扶養子女，以及離婚後因共同扶養子女而同居之事項，衡諸社會常情，應認雙方之真意，係以兩造離婚為前提，始為上述約定。若兩願離婚契約無效，上述約定共同扶養子女而同居等事項亦同其命運，所謂「各過各的生活，互不干涉對方」，係兩造離婚後因共同扶養子女而同居之相關約定，自亦無從割裂而獨立存在。
⒊原告與被告Ａ０５簽署之上述離婚協議書中，記載證人為Ａ０１、Ａ
０２2人，然證人Ａ０１已到庭證述：我是被告Ａ０５的朋友，我不認識原告。被告Ａ０５要求我與證人Ａ０２在離婚協議書上簽名，當時我們在友人丁○○位於新店的家中，原告不在場。我簽名時，離婚協議書上已有上述手寫字樣，被告Ａ０５說是他自己寫的，當時原告還沒有簽名。我不認識原告，我無法確認原告有離婚之真意，也無法確認上述字樣確實是原告所同意的等語（見訴卷第374-379頁），則證人Ａ０１並未親見或親聞原告確有離婚真意，並非適格之證人，應予剔除，上述離婚協議書之證人已不足額。同時，原告與被告Ａ０５嗣後並未辦理離婚登記，雙方婚姻關係仍然存在，有戶籍資料在卷足憑（見北司補卷第13頁），足認該兩願離婚契約欠缺法定方式，確屬無效，而離婚協議書所載「各過各的生活，互不干涉對方」，自亦同為無效。被告2人辯稱：原告已同意與被告Ａ０５「各過各的生活，互不干涉對方」，不得再行求償，屬於斷章取義，不足採取。
㈢查被告2人間於113年11至12月間曾有附表所示之Line訊息往
來，有手機翻拍照片在卷可查（見北司補卷第17-19頁），且為被告2人所不爭執（見訴卷第155頁），可以認定。被告2人於對話中既已提及：「弟弟都妳在用」，「只能跟我使用，要插也只能插在我的小穴裡」，甚為明白露骨，顯見被告2人在此訊息之前不久確曾合意性交無誤。同時，被告Ａ０５亦以「老公」稱呼被告Ａ０８，雙方並噓寒問暖，甚為親密，凡此均顯然逾越普通交友分際，已共同侵害原告之配偶權無訛。又被告Ａ０８自承：我在113年10月間與被告Ａ０５有密切接觸，得知被告Ａ０５離婚辦了快一年都還沒辦好，我知道被告Ａ０５已經在辦離婚了，覺得以後有機會才起了愛慕念頭等語（見訴卷第421頁），足認其於行為當時知悉被告Ａ０５與原告並未辦理離婚登記，其等婚姻關係仍然存在，仍有上述行為，自與被告Ａ０５有共同侵害配偶權之意思聯絡無訛。是以，被告2人共同侵害原告之配偶權，已可認定。
㈣被告Ａ０５於113年12月25日與原告爭執時，雖聲稱：其與被告Ａ
０８有親密接觸但是沒有發生關係，因為我要從被告Ａ０８身上拿錢等語（見北司補卷第21頁），然此僅係其片面之詞，與上述客觀證據相左，不足採信。又被告Ａ０５辯稱：其為扶養子女，從事夜場工作，原告明知其事云云，並無證據可資證明，亦不可採。至於被告Ａ０８辯以：被告Ａ０５表明婚姻未解決之前不談感情云云，縱或屬實，只是雙方事後分手而已，不能反推自始無侵權行為存在。至於原告與被告Ａ０５間感情是否已經破裂，雙方如何負擔家用等節，應由原告與被告Ａ０５另行解決，在未經兩願離婚或裁判離婚前，其婚姻關係仍然存續，原告之配偶權仍應受保護，其等家庭糾紛並非被告Ａ０８所得置喙，亦非被告2人婚外情之正當理由。故被告2人上述所辯，均不足採。
㈤按慰撫金之數額，應斟酌加害人之加害程度、手段、可歸責
性，以及加害人與被害人雙方之身分資力而定，此有最高法院51年度台上字第223號民事判例、92年度台上字第2653號民事判決意旨可參。茲審酌被告Ａ０５在與原告婚姻關係存續中，與被告Ａ０８合意性交，並有附表所示之親密對話，共同故意侵害原告之配偶權；惟原告與被告Ａ０５曾簽署上述113年1月8日離婚協議書，為原告所不爭執（見訴卷第154頁），足認雙方於113年間感情已瀕臨破裂；並考量被告2人迄今仍矢口否認侵權行為之行為後態度，以及考量兩造之財產收入狀況（見限閱卷）等一切情狀，認定本件慰撫金以500,000元為適當。原告請求慰撫金超過此金額部分，則屬無據。
㈥本件損害賠償之請求，屬於無確定期限之給付。原告請求自
起訴狀繕本送達翌日起，即被告Ａ０５自114年5月1日起（見北司補卷第29頁），被告Ａ０８自同年9月5日（見訴卷第31頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定，確屬有據。
㈦證人Ａ０２經本院傳喚，無正當理由不到庭，被告Ａ０５、證人Ａ０１
均陳稱：已無法聯繫證人Ａ０２（見訴卷第374頁），應認證人Ａ０２已無調查可能，且其證詞已無法左右上述結論，亦無調查必要。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶給付原告500,000元，及被告Ａ０５自114年5月1日起，被告Ａ０８自同年9月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告既為選擇合併，其另依其他規定所為請求，在上述勝訴之範圍內，無庸審究；在上述敗訴範圍內，亦無從獲得更有利之判決，應一併駁回。
五、本件所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行。被告就之陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至就原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦喪失依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第三庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 葉愷茹附表：被告2人間之對話被告Ａ０５：老公：我真的很愛你〜早上很冷，我馬上爬起來看你的賴看有沒有傳給我，一直等到他們出門馬上打給你，想聽你的聲音跟視訊。（藍色愛心貼圖） 被告Ａ０８：知道了，你再休息一下。 被告Ａ０５：不睡了！剛剛洗澡現在整理行李，吃點東西等等去看醫生完，我就去7-11坐著找住宿的飯店。 被告Ａ０８：嗯嗯，多穿一點，要圍圍巾。 被告Ａ０８：脖子要保暖。 被告Ａ０５：這樣你才不會去外面找女人。 被告Ａ０８：你心機好重。 被告Ａ０５：你去找我也沒差，反正你們做起來的感受，一定跟我不一樣。 被告Ａ０８：我才不會去找別人。 被告Ａ０５：好，謝謝老公。 被告Ａ０８：弟弟都妳在用。 被告Ａ０５：只能跟我使用，要插也只能插在我的小穴裡。你使用別人再用我，我會覺得髒髒的。 被告Ａ０８：妳隨時隨地都會吸，要注重乾淨，不能去碰別人 。 被告Ａ０５：（貼圖：男女擁抱，旁有「很舒服很喜歡」字樣）。越講這話題越想要。