臺灣臺北地方法院民事裁定114年度訴字第4492號原 告 馬崇德訴訟代理人 馬宣德被 告 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮被 告 闕源龍
李銘璽季佩芃律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質；又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文；是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。又按專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」；參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定要旨參照）。是原告提起客觀合併之訴，於其中一訴訟為專屬管轄、其他訴訟非專屬管轄之情形，為兼顧兩造訴訟利益，及減省司法資源之公共利益，此類訴訟事件自亦應一併由專屬管轄法院審理。
二、經查，原告依強制執行法第14條第1項、第2項等規定提起本件訴訟，其中訴之聲明第二項為：請求法院撤銷被告對原告之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執字第80149號同院併入110年度司執字第110593號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序（見本院卷第182、221頁），而該聲明所指系爭執行事件之執行法院為桃園地院，此部分應專屬該執行法院即桃園地院管轄。至原告其餘聲明乃請求給付損害賠償金及返還不當得利，雖非專屬管轄，然既與上開屬專屬管轄之聲明部分合併起訴，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，依首揭說明，自不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即桃園地院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。故原告向非專屬管轄法院之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院即桃園地院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
民事第四庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 黃俊霖