臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4584號原 告 封德徐訴訟代理人 魏憶龍律師
何謹言律師被 告 張鈞淩上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○號九樓右第三室房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰元，及自民國一百一十四年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第2項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬1500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第10頁）；嗣變更為：被告應給付原告3萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國111年1月4日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將門牌號碼臺北市○○區○○路000號9樓右第三室房屋（下稱系爭房屋）出租被告，租期為111年1月10日起至112年1月10日止，每月租金7500元，押租金為1萬5000元，系爭租約期滿後仍續租，兩造並未再簽訂新租賃契約，視為不定期租賃契約。詎被告自112年4月起即未按期給付租金，迭經催討未果，原告再以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示。迄今被告占有系爭房屋，自屬無權占有，且被告自112年4月至114年2月止共積欠租金5萬1500元，經扣抵被告前所繳納之押租金1萬5000元，被告尚積欠租金3萬6500元。為此，爰依民法第455條、第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，復依系爭租約第3條約定，請求被告給付積欠租金3萬6500元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告3萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息：㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告：
⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，民法第440條第1項、第2項、第450條第2項前段及土地法第100條第3款分別定有明文。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前段、第455條前段亦有明文。⒉查原告為系爭房屋所有人，兩造先前簽訂系爭租約，約定由
原告將系爭房屋出租被告，租期為111年1月10日起至112年1月10日止，被告於租期屆滿後仍續租，兩造間成立不定期租賃契約，被告應按月繳納租金。詎被告自112年4月起未按時繳納租金，經原告催繳積欠租金未果，並以本件起訴狀繕本送達被告（即114年8月17日）為終止系爭租約之意思表示等情，有臺北市○○區○○路000號9樓建物查詢資料、系爭租約、存證信函及回執為證（見本院卷第17至45頁），經核屬實，並有本院送達證書為憑（見本院卷第75、77頁）。是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。堪認被告於租賃關係終止後無權占有系爭房屋，原告依上開規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
㈡被告應給付積欠租金：
⒈按系爭租約第3條約定系爭房屋租金為每月7500元（見本院卷
第19頁），被告自112年4月至114年2月止共積欠租金5萬1500元（見本院卷第25、27、83頁），經扣抵被告前所繳納押租金1萬5000元，原告請求被告給付積欠租金3萬6500元，為有理由。
⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是原告自得依上開規定請求被告應給付原告3萬6500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月18日起（見本院卷第75、77頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並依系爭租約約定請求被告應給付原告3萬6500元，及自114年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第七庭 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 謝達人