臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第4735號反 訴原告即 被 告 蔡淑儀上列反訴原告與反訴被告即原告間請求分割共有物等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項後段分別定有明文。所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院105年度台抗字第345號民事裁定意旨參照）。另按反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；因遺產分割或其他繼承關係所生請求事件為家事事件法第3條第3項第6款所規定之丙類家事訴訟事件，而該類事件，除別有規定外，適用家事事件法第三編家事訴訟程序之規定，民事訴訟法260條第2項、家事事件法第3條第3項第6款、第37條分別定有明文，且再審程序，屬對於確定判決之特殊救濟程序，自非屬得適用一般民事通常訴訟程序。
二、本件反訴被告所提起之本訴，主張依民法第824條、第179條等規定為請求權基礎，請求變價分割如附表編號1、3所示之不動產（下與同附表編號2所示土地合稱系爭不動產，單指其一逕以編號稱之），及請求反訴原告給付新臺幣（下同）3萬0,819元，並自起訴狀繕本送達翌日起至變價分割止，按月給付941元予反訴被告相當於租金之不當得利；嗣反訴原告主張系爭不動產實際上為其單獨出資購買，本院112年度家繼訴字第40號判決有所違誤，故提起反訴，請求：「㈠駁回反訴被告之訴；㈡請本院撤銷本院112年度家繼訴字第40號附表一「原告主張被繼承人陳德弘之遺產價額及分割方法」編號1所示房地（即系爭不動產）之分割方式判決，並將系爭不動產未取回之應有部分（即被繼承人陳德弘其他繼承人所分得附表編號1、2土地應有部分各3/40；附表編號3建物應有部分3/8）判為反訴原告所有。」（見本院卷第61、209、212頁）。經核本訴之訴訟標的法律關係，係以民法第824條、第179條等規定為請求權基礎，與反訴之訴訟標的及防禦方法等俱無牽連，揆諸上開說明，已不具備反訴之要件，且本件本訴應適用民事通常訴訟程序，反訴原告所提反訴聲明，為請求撤銷本院112年度家繼訴字第40號判決就被繼承人陳德弘所遺系爭不動產之分割方法，並求為判命系爭不動產分割為其所有，顯屬因遺產分割所生請求事件，自應適用家事訴訟程序及再審訴訟程序，與本訴並非得行同種訴訟程序，依民事訴訟法第260條第2項規定，亦非適法。是反訴原告提起本件反訴，於法顯有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 林科達附表：
編號 種類 坐落 1 土地 臺北市松山區民生段0000-0000地號 (權利範圍1/10)、面積120平方公尺 2 土地 臺北市松山區民生段0000-0000地號 (權利範圍1/10)、面積25平方公尺 3 建物 臺北市○○區○○○路○段00號2樓 （權利範圍1/2)