臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4785號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 林志淵被 告 楊書瑋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟伍佰陸拾陸元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾壹萬陸仟伍佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書「貳、特別約定條款」第10條第2項（本院卷第25、87頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於民國112年2月21日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，截至114年3月23日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）2萬3,285元未給付，其中2萬3,019元為消費款、266元為循環利息，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本息。
(二)被告復於112年3月27日經由電子授權驗證向原告借款70萬元，約定借款期間自112年3月27日起至119年3月27日止，利息按原告定儲利率指數加碼週年利率13.3％計付利息。詎被告繳納利息至113年11月28日後竟未依約清償本息，尚欠本金59萬3,281元及如附表編號2所示之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第21至101頁），內容互核相符；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)準此，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號 產品 請求金額 計息本金 利息 起迄日 週年利率 1 信用卡 2萬3,285元 2萬3,019元 自114年3月24日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 59萬3,281元 59萬3,281元 自113年11月29日起至清償日止 15.03％