臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4802號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 許育達
黃照峯律師複 代理人 戴振文被 告 廖正順上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣937,903元，及以新臺幣296,000元自民國114年3月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣345,567元，及以新臺幣120,178元自民國114年3月18日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣16,593元由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣313,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣937,903元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣116,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣345,567元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查兩造已於信用卡會員約定條款第26條、易貸金卡易貸專案貸款約定書第4條第4項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見司促卷第13、17頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。
二、查原告起訴時，就易貸金部分原係請求被告給付新臺幣（下同）345,568元，及以296,000元自民國114年3月18日起算之利息，嗣於言詞辯論期日減縮聲明如主文第二項所示（見訴卷第64頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於92年11月19日向原告申辦信用卡，兩造約定被告得持
卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，先由原告代為清償，被告則應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額以上之金額。倘被告未按期繳足最低應繳金額，應就其消費金額按週年利率20％計付循環信用利息。詎被告未按期還本付息，原告已於94年間，就被告所積欠債權326,223元（本金296,000元、利息30,223元），獲發本院95年度促字第1829號支付命令（下稱前案支付命令）確定在案，惟未請求後續之利息。故本件請求給付前案支付命令後所生之利息，其中已結算部分共937,903元（結算至114年3月9日共968,126元，扣除前案已請求30,223元，本件請求937,903元），另有自114年3月10日起至清償日止之利息尚待結算。
㈡被告另於93年11月5日向原告申辦易貸金卡易貸專案貸款，借
款150,000元，利息按週年利率14.9％固定計算。惟被告未按期還本付息，原告已於94年間，就被告所積欠債權125,289元（本金120,178元、利息5,111元），獲發前案支付命令，惟未請求後續之利息。故本件請求給付前案支付命令後所生之利息，其中已結算部分共345,567元（結算至114年3月17日共350,678元，扣除前案已請求5,111元，本件請求345,567元），另有自114年3月18日起至清償日止之利息尚待結算。
㈢爰依信用卡使用契約、消費借貸之法律關係，請求被告償還
利息等語，聲明如主文第一、二項所示，並陳明：願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡會員約定條款、客戶帳務查詢、易貸金契約、易貸金貸款應行注意事項、本院103年度司執字第102226號債權憑證、本院95年度促字第1829號支付命令等件為證（見司促卷第9-31頁），互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同被告自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一、二項所示之利息，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，
爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 葉愷茹