臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4807號原 告 巨葉廣告印刷有限公司兼 法 定代 理 人 葉世斌共 同訴訟代理人 李翎瑋律師被 告 萬錄股份有限公司法定代理人 紀林麗美訴訟代理人 陳盈壽律師
廖珮羽律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告巨葉廣告印刷有限公司（下稱巨葉公司）起訴時依其與被告就雷射複印機台系統（型號：KIP-86
0、機號：00000000，下稱系爭機台）締結之買賣契約（下稱系爭契約）約定，聲明「被告應給付巨葉公司新臺幣（下同）72萬元」（本院卷一第419頁）；嗣追加葉世斌為共同原告，追加及變更請求權基礎、訴之聲明如附表所示，核其所據均係系爭契約及系爭機台所生紛爭，請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)巨葉公司與被告於民國106年2月14日成立系爭契約，約定巨葉公司向被告購買具大圖輸出功能之系爭機台、買賣價金90萬元，巨葉公司並於同日給付價金。被告乃於同年月15日將系爭機台交付巨葉公司，雙方復於同日簽訂維護合約書（下稱維護合約），約定系爭機台由被告負責維護，該合約效力存續迄今。詎系爭機台因有「欠缺防潮功能致輸出圖面不堪使用、無法印製滿版色彩圖而欠缺大圖輸出功能、常無法開機」等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），屢次反映均無改善，巨葉公司自得⒈依民法第359條規定解除系爭契約，並依同法第259條第2款規定請求被告返還價金，⒉或依同法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。
(二)又系爭瑕疵導致巨葉公司之法定代理人葉世斌頻繁接獲客訴，葉世斌因而失眠、高血壓、經醫師診斷患有腦部輕微中風，是其健康權受侵害，致蒙受精神上痛苦，得依物之瑕疵擔保責任或加害給付之規定，請求慰撫金30萬元。
(三)爰依附表「請求權基礎」欄所示規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如附表「訴之聲明」欄所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告於維護合約屆期時，仍以約定之原條件為原告服務，但巨葉公司自109年1月起即積欠維修費用，經屢次催告均拖欠款項且態度惡劣，被告遂於113年間向原告終止維護合約。
(二)系爭瑕疵並不存在，系爭機台卡紙、印刷品有色差等情，均係一般印表機常見者，系爭機台亦無巨葉公司所稱常無法開機之問題，被告更從未保證系爭機台可列印滿版彩色圖，蓋即便市面上大尺寸光電碳粉式機器亦無法為無邊框列印。
(三)巨葉公司於106年2月間購買系爭機台後，至114年6月13日方起訴，顯逾民法第365條所定「自物之交付時起算5年」之期間，自不得再依民法第359條、第360條為請求；縱認有該等規定適用，原告已使用系爭機台8年之久，則依同法第359條解除契約亦屬顯失公平。另系爭瑕疵均係締約前已存在者，亦非不完全給付之請求範圍，被告自無須為損害賠償。
(四)原告未就慰撫金之請求舉證所受實際損害，縱認難以證明，亦應就該損害存在之事實為舉證等語，資為抗辯。
(五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷二第11至12頁，並依判決論述方式略為文字修正）：
(一)巨葉公司於106年2月14日向被告購買系爭機台，約定價金90萬元。
(二)巨葉公司於106年2月14日簽發支票支付價金90萬元予被告。
(三)巨葉公司及被告於106年2月15日簽訂維護合約，約定系爭機台由被告負責維護，該合約期記載自106年2月15日起至107年2月14日止。
(四)系爭機台經被告於106年2月15日交付巨葉公司。
四、得心證之理由：
(一)本件原告債務不履行、物之瑕疵擔保責任等主張，均係依系爭契約之法律關係為請求乙節，業經原告於本院闡明後陳述明確（本院卷二第10頁），則本件應審酌之契約關係，即特定為巨葉公司及被告間之系爭契約，合先敘明。
(二)巨葉公司依民法第227條第1項準用第226條第1項規定所為請求，應無理由：
按不完全給付即未依債務本旨而為給付之意，以交付特定物為標的者，應於清償期以現狀交付之。即使該特定物有瑕疵存在，苟以現狀交付之，仍屬依債務本旨而為給付，尚不構成不完全給付。至於特定物所存瑕疵，為物之瑕疵擔保責任問題，兩者不能混淆。又不完全給付之瑕疵，既以可歸責於債務人之事由所致者為限，其瑕疵必須於債之關係成立後發生者始足當之。於債之關係成立時，原已存在之瑕疵僅發生瑕疵擔保之問題而已，是買受人就自始物之瑕疵僅得依物之瑕疵擔保規定而為請求，不得另依照不完全給付之規定主張權利。查原告自承：系爭瑕疵係於系爭契約成立時即存在等語（本院卷二第333至334頁），屬自始已存在物之瑕疵，則縱認系爭瑕疵存在，依上開說明，巨葉公司亦僅得依物之瑕疵擔保規定主張權利，不得主張適用民法第227條不完全給付之規定甚明。至原告固稱系爭瑕疵於系爭機台交付後明顯惡化，而有新發生之不完全給付事實等語（本院卷二第334頁），然其除未敘明如何區分既存及新生之瑕疵外，又自陳：系爭機台交付後1個多月即頻繁故障，如系爭機台具有通常以上品質，不可能在如此短時間內即頻繁發生嚴重之故障，故契約成立時系爭瑕疵即已存在等語（本院卷二第333頁），則倘其所述為真，益徵系爭瑕疵確係自始存在系爭機台本身，則巨葉公司更不得依不完全給付之規定為請求。從而，巨葉公司依民法第227條第1項不完全給付規定，準用同法第226條第1項，請求被告為損害賠償，要無理由。
(三)巨葉公司依民法第359條、第259條第2款請求，為無理由：按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅；前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第365條定有明文；依此規定，出賣人故意不告知瑕疵，僅不適用瑕疵通知後6個月間行使權利之限制，但此2權利仍自物之交付時起經過5年未行使而消滅。查兩造就系爭機台已於106年2月15日交付予巨葉公司乙節，均不爭執，業經認定如上；則無論原告主張系爭瑕疵存在、被告故意不告知系爭瑕疵等情（本院卷二第334頁）是否屬實，巨葉公司行使系爭契約解除權之5年期間，至遲應自系爭機台106年2月15日交付時起算，然其遲至114年8月間始以民事補正起訴狀主張解除系爭契約（本院卷一第447頁，本院卷二第333頁），顯已逾民法第365條第1項規定之除斥期間而不得行使。準此，巨葉公司依民法第359條物之瑕疵擔保責任規定主張解除系爭契約，被告應依同法第259條第2款返還價金，為無理由。
(四)葉世斌依民法第360條、第227條第2項之請求，應不可採：自原告主張及前述兩造不爭執之事項觀之，系爭契約成立於巨葉公司及被告間乙情，應堪認定；原告經本院闡明後，亦僅稱系爭契約係以口頭方式成立，並無書面契約條款等語（本院卷二第332頁），則系爭契約之當事人為巨葉公司及被告間，於原告就系爭契約有何對第三人之效力為主張及舉證前，難認葉世斌為系爭契約之當事人。是以，依買賣契約之債之相對性，及法人與自然人為不同人格之屬性等基本原則，葉世斌不得執成立於巨葉公司及被告間之系爭契約，向被告主張物之瑕疵擔保責任中之損害賠償，或因不完全給付所生瑕疵結果損害之賠償責任。故葉世斌依民法第360條、第227條第2項規定請求被告為損害賠償，即不可採。
(五)原告固聲請本院勘驗系爭機台及原告攜帶到庭之不良印刷品，欲證明系爭瑕疵存在乙事（本院卷二第335頁）；惟縱認系爭瑕疵存在，本件亦無從主張債務不履行或物之瑕疵擔保責任等情，業經敘明如上。據此，前開證據應無調查之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依附表「請求權基礎」欄所示規定，請求如附表「訴之聲明」欄所示事項，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 劉則顯附表：本件訴之聲明、請求權基礎（民國／新臺幣）原告 訴之聲明 請求權基礎 巨葉公司 被告應給付巨葉公司90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 擇一依民法第359條、第259條第2款、第227條第1項準用第226條第1項規定為請求 葉世斌 被告應給付葉世斌30萬元，及自114年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 擇一依民法第360條、第227條第2項規定為請求