臺灣臺北地方法院民事判決114年度訴字第4835號原 告 台灣大哥大股份有限公司法定代理人 蔡明忠訴訟代理人兼送達代收人 吳俊緯律師被 告 台灣碳淨零股份有限公司法定代理人 呂學海上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬陸仟零陸拾貳元，及自民國ㄧ百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322 條第1 項、第
8 條第2 項分別定有明文。經查，被告於民國114年4月14日經股東會決議解散，並推選呂學海為清算人，嗣據臺北市政府以114年4月15日府產業商字第1148082900號函准許解散登記，呂學海並向本院呈報為被告之清算人，迄尚未清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料、上開股東會會議紀錄及臺北市政府函文、被告公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第53至75、79頁），並經本院依職權調取被告公司登記案卷、本院114年度司司字第560號呈報清算人案件核閱無訛。而被告雖經解散登記，惟須俟清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣，公司法人格始因清算完結而消滅，其既尚未踐行清算程序完畢，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。又依前揭規定，被告解散後，應以呂學海為被告公司之清算人即法定代理人，並經本院於114年10月22日依民事訴訟法第178條規定職權裁定命呂學海承受訴訟，是本件應列呂學海為被告公司之法定代理人，以續行本件訴訟程序，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造前為數位媒體廣告合作事宜，於113年1月15日至同年5月6日止，共簽訂12筆委刊單，然被告尚欠新臺幣（下同）1,108,562元未清償，雙方乃於113年7月10日簽立分期還款協議書（下稱系爭協議書），約定被告應自113年7月10日起分期償付上開1,108,562元予原告，亦即於113年7月25日前給付第一期款262,500元，113年8月25日前給付第二期款472,856元，113年9月25日前給付第三期款373,206元；如一期未依約清償，未到期部分視為全部到期，原告並得請求自最後一筆委刊單之清償日（即113年9月25日）起按法定利率計算之遲延利息。詎被告僅於113年7月26日給付第一期款後即未依約清償，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，其即應將所積欠之剩餘款項846,062元（計算式：472,856＋373,206＝846,062元）給付予原告，為此，爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀辯稱兩造間之債務尚有糾葛等語。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書、系統匯款畫面截圖為證（見臺灣士林地方法院113年度司促字第13328號卷第11至12頁、本院卷第109頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，雖其於異議狀抗辯稱雙方債務尚有糾葛，惟並未具體說明爭執內容，復未提出任何證據以實其說，自難為其有利之認定，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 李登寶